臺灣臺南地方法院111年度重訴字第221號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度重訴字第221號 111年度聲字第138號原告鄭志宏蔡億穎兼上二人訴訟代理人董淑瑛即耀東企業社上一人訴訟代理人王正明律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人邱龍彬上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：主文本件債務人異議之訴等事件及聲請停止執行事件，均移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）；專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）；再按提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟所謂法院係指受理異議之訴之現繫屬法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。又移送之訴訟專屬於他法院管轄，受移送之法院仍得以該訴訟更移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書規定自明（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。二、本件原告主張被告持原告於民國110年9月16日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）7,382,000元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請於「7,186,400元，及自111年1月24日即到期日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息」之範圍內裁定准許強制執行，經本院於111年4月14日以111年度司票字第1015號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。惟系爭本票僅簽名、印文為真正，發票日、票面金額及到期日均非原告填載，亦未授權被告填載，已有偽造之情事，嗣被告持系爭本票裁定為執行名義，向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請對原告強制執行，經該院以111年度司執字第28386號事件受理在案（下稱系爭執行事件），現原告否認系爭本票之票據債權存在，依法應由被告負舉證責任，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡系爭執行事件應予撤銷（見本院111年9月14日言詞辯論筆錄第1頁）；及聲請准予提供擔保裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。查被告已於111年7月27日向雲林地院聲請對原告強制執行，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，執行事件既已受理，異議之訴自應專由執行法院即雲林地院管轄。至原告聲明第1項雖非專屬管轄事件，惟與專屬管轄部分係基於同一原因事實，揆之前開說明，為便利當事人訴訟、有助於裁判正確及訴訟進行，自不宜割裂由不同法院管轄，應由雲林地院一併管轄，且原告所提起停止執行之聲請，亦應由受訴法院裁判。原告向本院聲請停止執行，及雲林地院前依原告聲請將原訴與停止執行之聲請（即該院111年度重訴字第46號、111年度聲字第41號）移送本院，顯係違誤，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，尚無從羈束本院，爰依職權再將本件債務人異議之訴等事件及停止執行之聲請，一併移送於該管轄法院，方為適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　18　　日民事第三庭法官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日書記官　彭蜀方

臺灣臺南地方法院111年度重訴字第221號

關鍵資訊