臺灣臺南地方法院111年度重訴字第64號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 05 月 11 日
• 法官: 林勳煜
• 法定代理人: 張振芳
• 原告: 華南商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 凌邦宸科技股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度重訴字第64號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
訴訟代理人 鍾伯岡

被 告 凌邦宸科技股份有限公司

兼法定代理
人 郭義朗

被 告 潘淑芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟零伍拾柒萬零捌佰柒拾捌元，及自民國一百一十年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點五二計算之利息，暨自民國一百一十年十一月二十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告以凌邦宸科技股份有限公司(下稱凌邦宸公司)為債務人、郭義朗、潘淑芬為連帶保證人，借貸未清償為由具狀聲請支付命令，經本院核發110年度司促字第28662號支付命令命本件被告凌邦宸公司、郭義朗、潘淑芬應連帶清償新臺幣(下同)4,057萬878元，及自民國110年10月23日起至清償
日止，按週年利率百分之2.52計算之利息，暨自110年11月23日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之利息。嗣
被告凌邦宸公司於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴。雖被告凌邦宸公司提出異議並未說明理由，惟其係該消費借貸契約之主債務人，異議之理由不論為何，應攸關擔任連帶保證人即被告郭義朗、潘淑芬連帶給付之範圍，故認被告凌邦宸公司異議之效力及於郭義朗、潘淑芬而應將2人一併列為本件被告予以
審理，方屬適法，合先敘明之。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告凌邦宸公司為資金周轉需求，於107年7月6日協同被告郭義朗、被告潘淑芬為連帶保證人，與原告
約定於授信總額度4,137萬元範圍內為授信往來，且願共同
遵守授信契約書各條款之約定。嗣被告凌邦宸公司於107年7月23日向原告借款4,092萬元，約定借款利率自107年7月23
日起至112年7月23日止，按定儲利率指數加碼年率百分之1.72機動計息(每3個月調整，目前加碼後利率為百分之2.52)
，自107年7月起至108年6月止，每月15日按月計息，自108
年7月起至109年6月止，每季還本百分之1.25，每月15日按
月付息，自109年7月起至112年6月止，每季還本百分之2.5
，每月15日按月付息，如遲延給付利息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內部分，另按上開利率百分之10，逾期
超過6個月部分，另按上開利率百分之20加計違約金。詎被
告凌邦宸公司於110年11月26日經臺灣票據交換所註記未清
償6張票據金額合計500萬125元，依授信契約書授信共通條
款第7條約定，期限利益喪失，債務應視同全部到期。被告
郭義朗、潘淑芬為上開借貸之連帶保證人，自應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，僅於提出異議時，表示本件債務尚有糾葛等語為抗辯。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書影本、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、臺灣票據交換所查核單及放款戶帳號資料查詢單(支付命令卷第13至第27
頁)為證，經核相符，且被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，僅於聲明異議狀中表示本件債務尚有糾葛云云，並未提出任何證據以供本院斟酌。是本院審酌上情，堪認原告主張之事實為可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段
、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此為民法第739條、第272條第1項、第273條所明定。是連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。準此，原告與被告凌邦宸公司間既成立消費借貸契約，並經原告交付借款後，債務全部視為到期而未清償，被告凌邦宸公司自應就積欠原告之本金、利息及違約金負清償責任。另被告郭義朗、潘淑芬為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，應同負連帶給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日民事第三庭 法　官 林勳煜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　11　　日書記官 朱烈稽