臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

代表人

林謙浩

訴訟代理人

農嘉禾

被告

大錸實業有限公司

兼代表人

閻銘仁

蕭文惠

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大錸實業有限公司分別於如附表所示之時間點邀同被告閻銘仁、蕭文惠為連帶保證人，向原告借款如附表所示之金額，借款期間、還本付息方式及利率亦均 如附表所示。另如逾期償還時，除仍依約定利率計付遲延 利息外，逾期在6個月以内部分依約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金；另依原告與被告簽訂之授信約定書可知，被告如遭票據交換所通報 拒絕往來，即喪失期限利益，無須原告事先通知或催告，債務得視為全部到期。被告大錸實業有限公司及閻銘仁分別 於民國110年12月31日及111年1月7日因存款不足而遭票據交換所通報拒絕往來且尚未解除，系爭借款依上開授信約定書第15條第2款之規定視為全部到期，經抵銷被告的存款後，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）27,078,246元及逾期後依約應計付之利息及違約金未清償。被告大錸實業有限公司未 依約繳納本息，且原告已依兩造之約定將系爭借款視為全 部到期，被告大錸實業有限公司自應清償系爭借款全部，並給付約定之利息及違約金。被告閻銘仁、蕭文惠為系爭借 款之連帶保證人，自應與被告大銖實業有限公司連帶負全部清償責任。原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：被告大錸實業有限公司、閻銘仁、蕭文惠應連帶給付原告27,078,246元及如附表編號1至5所示之利息、違 約金。訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

(二)查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、中長期貸款契約、借據、購置工業區土地貸款切結書、資金紓困振興貸款契約書暨同意書、週轉金貸款契約、原告一年期定儲利率歷史資料表、中華郵政二年期定儲機動利率歷史資料表、原告基準利率(月調整)歷史資料表、票據信用資料查覆單、繳款明細表為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

(三)從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為250,304元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

附表：(幣別均為新臺幣；年份均為民國)