臺灣臺南地方法院民事判決

原告

環國建設開發有限公司

法定代理人

王儷娟

訴訟代理人

陳國雄

被告

佳億建築工程

法定代理人

李國器

訴訟代理人

王奐淳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人哲堃營造有限公司（下稱哲堃公司）前與其簽訂工程承攬契約書，承攬其所發包「樸墅30戶住宅新建工程」中的泥作工程；嗣哲堃公司將部分工程分包被告施作，三方並就此達成監督付款協議（下稱系爭監督付款協議）；詎系爭監督付款協議成立後不久，被告即以需錢周轉及物價高漲等諸多理由，向原告要求預支工程款，並將工程價格由新臺幣（下同）12,500元/坪調高為14,500元/坪；原告雖認該要求與系爭監督付款協議不符，然為使工程順利進行完工，只好勉為同意；包商倒閉，故原告直接與下包即被告成立承攬契約（下稱系爭承攬契約）；原告支付工程款總額7,840,000元已逾工程總價7,308,000元，被告卻仍未依約完成工程，原告只得委請專業廠商接手完成，原告因此支出工程款1,630,507元而受有損害，爰依民法第493條第1項及第2項規定請求被告給付該工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,630,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提契約與被告無關，其據以證明被告承攬原告所發包泥作工程，有所違誤；被告亦否認收受原告所支付工程款總額達7,840,000元、因自行修補而支出必要費用1,630,507元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造間爭執事項

㈠兩造間有無系爭承攬契約關係存在？

㈡如有，被告所完成工作有無瑕疵？原告是否已定相當期限請求被告修補？被告是否未於該相當期限內修補？原告是否已經自行修補？如是，原告就此所支出修補費用為何？原告得向被告請求償還修補必要費用數額為何？

四、本院得心證理由兩造間有系爭承攬契約關係存在，但依照原告所主張的事實來看，不符合民法第493條第1項及第2項的規定，原告也沒有證明曾定期要求被告修補，所以原告敗訴。

㈠工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補；承攬人不於該期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；民法第493條第1項及第2項定有明文。

㈡兩造曾訂立系爭承攬契約，約定施工坪數共514坪，每坪施工單價為12,500元，後來因為被告反應工資高漲，原告同意施工單價調高為每坪14,500元等事實，業據原告提出被告所寄發存證信函影本1份為證，若兩造間無系爭承攬契約關係存在，被告應無於存證信函記載：「與貴公司簽定合約有記載未稅，施工時每坪為12500元但工資漲高貴公司同意再予補貼2000元為每坪14500元。坪數514坪」（見本院卷第41頁）等內容之理，堪信原告此部分主張事實為真。被告空言否認兩造有系爭承攬契約關係存在，尚非可採。

㈢原告雖稱其因被告未依約完成工程而委請其他廠商接手完成，並援引民法第493條第1項及第2項為依據，請求被告償還修補必要費用。然民法第493條第1項及第2項係適用於工作已完成而有瑕疵情形，非適用於承攬人未將工作完成情形，原告經闡明仍未補充敘明並提出相關證據（參見本院卷第38頁），本院當難率認其此部分主張為有理由。其次，縱使假設被告所完成工作確有瑕疵，原告仍應先踐行定期請求修補程序，始能於被告未遵期修補時請求償還修補必要費用。原告經歷次闡明均未就此提出相關證據為佐（參見本院卷第38頁及第62頁），本院同難率信原告此部分主張事實為真。原告於言詞辯論終結後雖補提收款單、匯款申請書、付款簽回單等件影本為證據，惟該補提證據僅能證明相對應付款事實，核與本件判決結果不生影響，故本院認應無為此再開言詞辯論之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第493條第1項及第2項規定，請求被告給付1,630,507元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭法 官　陳谷鴻