臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

陸路發股份有限公司

兼法定代理人

楊鵬曉

相對人

台灣中油股份有限公司

法定代理人

李順欽

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院司法事務官於民國112年7月17日所為112年度司票字第1914號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人未向抗告人為付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之要件不備，原裁定准許本票強制執行，自有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、相對人陳述意見略以：按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院 94 年度台抗字第 1057號、第823號民事裁定參照）。相對人確實曾於民國112年6月20日向抗告人提示本票，而未獲付款，抗告人空言否認，難謂已盡舉證責任，是其抗告應無理由等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票如經載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨、94年度台抗字第1057號、第823號民事裁定參照）。

四、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經於民國112年6月20日向抗告人提示，而未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證，依上開說明，上開本票既經載明免除作成拒絕證書，相對人並陳明已為付款提示之情，即無庸提出已為付款提示之證據，是原審依據相對人所提出之本票為形式審查，據以准許強制執行，其裁定並無違誤。抗告人提起抗告主張相對人未向其為付款提示，依上開說明，應負舉證責任，然其對此並未舉證以實其說，空言否認，自難採信，是其抗告為無理由，應予駁回。

五、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，分據非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項定有明文。本件抗告費用新臺幣1,000元，應由抗告人負擔，併予確定。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。