臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

陳姵彤即陳淑娟

上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）10,911,000元，為清理債務，依消債條例規定，曾於民國112年7月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還156,580元之還款方案，惟聲請人目前任職於子陽能源股份有限公司，每月薪資26,400元，扣除每月生活必要費用15,300元及聲請人之父親即訴外人陳俊安之扶養費用8,500元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。

三、經查：

㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。

㈡經查，聲請人自107年1月1日起至110年1月21日止，擔任盈潤工程行之負責人，期間均無營業額，有聲請人提出之商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽(調字卷第81-119頁)，足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。

㈢聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為10,911,000元，曾於112年7月向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行前置調解，惟調解未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（調字卷第33、37-42、53-70頁），並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

㈣聲請人稱其任職於子陽能源股份有限公司，每月薪資26,400元等情，有聲請人提出之薪資發放明細表為證（調字卷第47-51頁、本院卷第73-77頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,400元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用15,300元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳俊安49年生，名下有汽車1輛、全球人壽及遠雄人壽保單價值準備金各154,000元、310,000元，每月未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（調字卷第33頁、本院卷第87-94頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），應認陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，尚無受扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為15,300元。

㈥聲請人稱其曾於112年7月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，高雄銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還156,580元之還款方案，聲請人亦無能力負擔還款方案，致調解不成立等語，業經本院依職權調閱本院112年度南司消債調字第471號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得26,400元，扣除每月必要生活支出15,300元後，僅餘11,100元【計算式：26,400－15,300＝11,100】，實已不足清償上開還款方案，遑論聲請人合迪股份有限公司債務。又聲請人名下無財產，有南山人壽、國泰人壽之保單價值準備金各14,819元、25,594元、113,060元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書在卷可佐（調字卷第37頁、本院卷第79-85頁），經核保單之價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第13頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

五、爰裁定如主文。