臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

吳永寧

相對人

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下:

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前執本院核發之96年度執字第67851號債權憑證（原執行名義：本院87年度執字第16117號債權憑證）為執行名義，具狀聲請強制執行，經本院以112年度司執字第69145號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對第三人詠和科技有限公司核發扣押及移轉薪資命令在案。惟相對人所據以執行之債權權利，係聲請人之兄長即第三人吳永宗（已歿），未經聲請人同意，私自以聲請人為連帶保證人向台南第六信用合作社（後由復華商業銀行股份有限公司概括承受其資產與負債，再於民國95年8月25日債權讓與予復華資產管理股份有限公司，後更名為元大國際資產管理股份有限公司)借貸，斯時聲請人正於法務部○○○○○○○執行中，並無簽署文件同意為連帶保證人之可能，聲請人業已提起債務人異議之訴，請求確認債權不存在（本院112年度訴字第1510號）及撤銷該執行事件。為此，請求准許系爭執行事件之強制執行程序，於上開民事訴訟判決確定前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按因將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結。是執行法院依強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項規定就薪資債權核發之移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人前執本院核發之96年度執字第67851號債權憑證（原執行名義：本院87年度執字第16117號債權憑證）為執行名義，聲請對聲請人強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並對第三人詠和科技有限公司核發扣押及移轉薪資命令在案；又聲請人已就上開執行事件，向本院提起債務人異議之訴，主張相對人所據以執行之債權權利，係聲請人之兄長即第三人吳永宗，未經聲請人同意，私自以聲請人為連帶保證人向台南第六信用合作社借貸，上開執行名義所載債權不存在及系爭執行事件應予撤銷，經本院以112年度訴字第1510號受理等情，業經本院依職權調取上開強制執行及民事訴訟卷宗核閱屬實。基此，聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，於法有據，應予准許。

㈡本院審酌相對人聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）170萬元及其利息、違約金，則其因停止執行所受之損害，應為無法運用該筆金額所發生相當於利息之損失，而該項損失之利率，依法定利率即週年利率百分之5計算，較不受利率波動之影響，核屬計算相對人因停止執行所受損害客觀及妥適之標準。又聲請人提起債務人異議之訴之訴訟標的金額，為得上訴第三審之事件，依參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，該訴訟自起訴至第三審終結確定之期間，可推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點，民事訴訟程序辦案期限第一審為1年4個月、第二審為2年、第三審為1年），依此計算，相對人因停止執行而未能即時受償所受之損害額為36萬8,333元【計算式：170萬元×5%×（4＋4/12）＝36萬8,333元，元以下4捨5入】，爰酌定聲請人聲請本件停止執行應供擔保之金額如主文所示。又可轉讓定期存單，係銀行以10萬元為單位，按其倍數發行，故本件聲請人提供擔保之金額，尚不適宜以同額銀行無記名可轉讓定期存單代之，附此敘明。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。