臺灣臺南地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

施峰達

被告

周美琪即宏珅實業社

黃子進即黃挺誌

上列當事人間請求清償借款事件，經民國112年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告宏珅實業社邀同被告周美琪、被告黃子進即黃挺誌為連帶保證人，於民國111年7月18日簽發保證書一紙，擔保宏珅實業社向原告所負一切債務以本金新臺幣(下同)1,000,000元為限額暨其利息、延遲利息、違約金等與主債務人負連帶清償責任，宏珅實業社於111年7月20日向聲請人借款1,000,000元，其借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表所載，目前尚欠本金866,664元及如附表所示之利息及違約金。

㈡因周美琪即宏珅實業社於112年4月21日經票據交換所通報拒絕往來，且自112年4月20日起未依約攤還本息，前經催告，被告未來清理。故原告依授信約定書第12條第1項第2款主張借款全部視為到期。被告迄今仍未清償，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告866,664元及如附表所示之利息及違約金。

三、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約、保證書、授信約定書、放款帳戶一覽表、利率查詢資料、金融聯合徵信中心資料、催告函及回執、主張加速到期催告函、商業登記資料及戶籍謄本等為證(本院卷第21至85頁)，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。