臺灣臺南地方法院民事判決

原告

安鈞科技有限公司

法定代理人

朱銘堂

訴訟代理人

連思成律師

複代理人

謝錦仁律師

被告

日力系統科技有限公司

法定代理人

楊士進

訴訟代理人

林敬信

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告先後向其購買如附件甲、附件乙、附件丙所示物品，貨款分別為新臺幣（下同）488,250元、2,100,000元、6,300元；詎被告收受貨品後竟未依約給付價金，經其於民國111年10月18日發函催告應於函到7日內給付貨款，被告仍遲未給付，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付價金，及被告受催告經過7日後即自111年10月29日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,594,550元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告尚未為答辯聲明，僅稱：承認有向原告購買設備，惟項目金額仍需核對確認等語。

三、法院的判斷

㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第345條、第367條、第369條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即年利率5%計算之遲延利息；民法第229條第1項及第233條第1項亦有明定。

㈡原告所主張前揭事實，業據其提出報價單影本2份、出貨單影本3份、貨品簽收單影本4份、統一發票影本1份、信函暨收件回執影本1份為證（見補字卷第19頁至第41頁），被告復不爭執曾向原告購買設備，應堪認定。原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2,594,550元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。被告雖曾到庭陳稱：項目金額還需核對確認等語（見本院卷第34頁），惟被告經本院闡明應於適當時期提出證據後（見本院卷第34頁），即未再具狀補陳或到庭提出相關證據，本院當難據以為原告不利之認定，附此敘明。

四、綜上所述，原告依買賣契約請求被告給付2,594,550元，及自111年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。