臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林柏均

訴訟代理人

蘇義洲律師

訴訟代理人

黃郁婷律師

訴訟代理人

林育如律師

訴訟代理人

高永穎律師

被告

鄧元昇

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告以訴外人好消息企業社代表人身分與原告於民國106年11月29日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），由好消息企業社承攬「林柏均店舖住宅新建工程」，工程總價新臺幣（下同）7,200,000元。嗣好消息企業社於108年5月間，施工至三樓頂板完成後即無故退場，依系爭承攬契約僅能向原告請款4,104,000元，惟原告前已支付好消息企業社5,658,270元，是好消息企業社逾收原告1,554,270元之工程款，被告於108年12月19日承諾願針對其中1,000,000元負責，並簽署借據證明其債務承擔。此後，原告多次向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出借據、系爭承攬契約、原告玉山銀行東台南分行存摺內頁及帳戶交易明細、原告中國信託銀行台南分行存款交易明細、兩造Line對話紀錄為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及債務承擔之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金與利息，即有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為10,900元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。