臺灣臺南地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李淨雯

訴訟代理人

莊純眞

被告

瑪爾科技有限公司

兼上一人

法定代理人

楊志明

被告

楊雅惠

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告瑪爾科技有限公司（下稱瑪爾公司）於民國104年12月11日向原告借貸如附表所示2筆借款合計本金新臺幣(下同)15,000,000元，約定借款期間均自104年12月11日起至105年6月8日止，每月11日均按月付息，到期還清借款本金及其他應付款項。被告瑪爾公司就附表所示2筆借款，於105年6月8日起每年申請展期，111年6月8日簽立之借款展期約定書均約定借款期間展延至112年6月8日，利息按原告公告1年期定儲機動利率加年率百分之0.96（現為百分之2.55）按月給付，並依渠等簽立之借款展期約定書條款第4條約定：未依約繳付利息，未按期攤付本息，或到期不履行時，除依第3條約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內償還者，按第3條約定利率百分之10；逾期超過6個月者，另按第3條約定利率之百分之20加付違約金。

㈡被告瑪爾公司於108年6月3日邀同被告楊志明、楊雅惠為連帶保證人，保證就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以被告為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在50,000,000元限額內願連帶負全部清償之責任。詎瑪爾公司自111年9月8日起即未依展期約定清償借款本息，依約所有借款視為全部到期，尚欠本金8,755,176元及利息、違約金未清償。為此，提起本件訴訟，依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告清償債務等語。

㈢並聲明：

1.被告瑪爾公司、楊志明、楊雅惠應連帶給付原告8,755,176元，及自111年9月8日起至清償日止，按年息百分之2.55計算之利息，暨自111年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出約定書、保證書、撥款申請書兼借據憑證、借款展期約定書、存款利率表、放款攤還及收息記錄查詢單、催繳通知函等件為證(見本院卷第19-75頁)，核屬相符。被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。經查，被告瑪爾公司向原告借貸如附表所示2筆借款，未依約清償借款債務，被告楊志明、楊雅惠為附表所示2筆借款之連帶保證人，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為87,724元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。