臺灣臺南地方法院民事判決

原告

新益建材有限公司

法定代理人

林慶堯

訴訟代理人

洪嘉蔚律師

複代理人

許哲嘉律師

被告

鉅莊企業股份有限公司

法定代理人

莊煌星

訴訟代理人

林姿瑩律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國108年4月17日簽訂品牌經銷契約書（下稱系爭契約），被告將其所生產製造之多娜彩Donacai全系列（0.8mm及1.0mm 產品）高壓裝飾版商品（下稱多娜彩系列商品），授權原告於苗栗縣、南投縣、臺中市及彰化縣地區之經銷權，約定契約期間自108年4月17日起至111年4月17日止，共計3年。另被告生產製造之樂維系列商品（下稱樂維系列商品），自上市以來亦由原告販售推廣，亦在被告授予原告經銷權之範圍。

㈡又系爭契約期間於111年4月17日屆至後，原告仍繼續向被告購買多娜彩及樂維商品、參加被告於111年4月22日在臺中市長榮桂冠酒店召開之經銷商會議及聚餐、每兩周與被告人員開會討論、報告業績等情。是兩造於系爭契約期間屆至後，雖未另簽立書面契約，但仍有經銷契約存在，性質上應屬買賣及代辦商混合之不定期繼續性供給契約，故就終止權之行使，應類推適用民法第561條第1項代辦權未定期限之規定，任何一方雖得隨時終止契約，但應於3個月前通知他方。然被告未依上開規定於3個月前通知原告終止契約，逕以111年10月27日公文通知其他經銷商（不含原告），自111年10月31日終止原告之中區經銷商之銷售權益，並自當日起停止供貨。是原告自得類推適用民法第549條第2項規定，請求被告賠償原告所受損害新臺幣（下同）200萬元（含棧板費用5萬元、倉庫租賃費24萬元、訂製存貨鐵架60萬元、聘用二名業務36萬元、聘用三名司機及講買三輛貨車75萬元），及所失利益7,291,041元（原告於111年5月至同年10月，每月平均銷貨收入6,964,757元，每月平均銷貨成本4,534,410元，每月平均銷貨毛利為2,430,347元×3個月），共計9,291,041元。

㈢並聲明：1.被告應給付原告9,291,041元，及自民事起訴繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。

二、被告答辯：

㈠兩造之系爭契約僅限於多娜彩系列商品，並不包括樂維系列商品，且契約期間至111年4月17日即終止，兩造並未依系爭契約第8條第1款，於契約屆滿前2個月重新協商下年度之營業目標，亦未再簽立新的經銷契約，故自111年4月18日起即無經銷契約關係存在，原告於系爭契約期間屆至後再向被告購買商品，僅屬買賣關係之交易，與經銷契約無關，兩造間之合作備忘錄，非屬經銷契約，被告就原告購買之商品數量給予折扣獎金，亦非在履行經銷契約。又被告於111年4月22日召開之經銷商會議及聚餐，係兩造經銷契約到期前所排定之活動，被告通知原告參加，亦與兩造有無經銷契約無關。至被告另以111年10月27日公文通知其他經銷商終止原告之銷售權，乃因原告於系爭契約終止後仍對外自稱為被告之中區經銷商，為避免其他經銷商誤解，故為上開通知，況且，上開公文並未發給原告，亦不生被告向原告終止契約之意思表示，原告執此主張被告未依民法第561條第1項規定，於3個月前通知其終止契約，其得類推適用民法第549條第2項規定請求損害賠償等情詞，並無理由。

㈡並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。

三、兩造不爭執事項：(見重訴卷二第10-11頁)

㈠兩造於108年4 月17日簽訂品牌經銷契約書（即系爭契約），被告將其所生產製造之多娜彩Donacai高壓裝飾版商品（0.8mm 及1.0mm 產品），授權原告於苗栗縣、南投縣、臺中市及彰化縣地區之經銷權。

㈡系爭契約第8條約定，契約期限自108年4月17日起至111年4月17日止，共計3年。雙方如有合作意願，得於契約屆滿前2個月重新協商下一年度的營業目標。

㈢被告於111年4月22日在臺中市長榮桂冠酒店召開經銷商會議及聚餐，當時有通知原告參加。

㈣被告於111年10月27日通知全體經銷商（原告除外），公告事項記載：原告公司因經銷商合約到期，被告公司決定於111 年10月31日結束原告公司中區經銷商之銷售權益，並於111 年10月31日起停止供貨等內容。

四、兩造爭執事項：

㈠兩造之系爭契約期間屆至後，是否另成立不定期經銷契約？系爭契約經銷商品是否包括樂維系列商品？

㈡原告依不定期經銷契約、類推適用民法第561條及第549條第2項規定，請求被告賠償未先期通知終止契約之損害賠償，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。本件原告主張兩造於系爭契約期間屆至後，另成立不定期經銷契約，且系爭契約經銷商品包括樂維系列商品等情，既為被告所否認，原告應就此利己之主張負舉證之責。

㈡經查：

1.依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造於108年4月17日簽訂之系爭契約，被告授權原告經銷之商品為多娜彩系列，且經銷期間至111年4月17日為止，並約定兩造如仍有合作意願，應於契約屆滿前2個月重新協商下年度之營業目標等情，顯示原告依系爭契約所取得經銷權商品，僅限於多娜彩系列，且原告之經銷權期間僅至111年4月17日為止，契約期間屆至後，如原告欲繼續經銷被告之商品，應於契約屆滿前2個月重新與被告協商營業目標，成立新的經銷契約，洵堪認定。

2.又兩造於系爭契約期間屆滿前2個月，並未協商成立新的營業目標，亦未簽立新的經銷契約，則系爭契約於111年4月17日屆至而終止，兩造自此即無經銷契約關係，亦堪認定。原告以其於系爭契約終止後仍向被告購買商品，被告就其購買之商品數量亦給予折扣，並參加被告於111年4月22日在臺中市長榮桂冠酒店召開經銷商會議及聚餐（見兩造不爭執事項㈢），執此主張兩造於系爭契約終止後仍有經銷契約關係存在，且屬不定期繼續性供給契約，顯與上開約定不符，並無可採。

3.至被告於111年10月27日通知全體經銷商（原告除外），公告事項記載：原告公司因經銷商合約到期，被告公司決定於111 年10月31日結束原告公司中區經銷商之銷售權益，並於111年10月31日起停止供貨等內容（見兩造不爭執事項㈢），乃係向其他經銷商通知原告已非被告之經銷商，並非向被告終止契約之意思表示，原告遽謂為被告片面終止不定期經銷契約云云，亦難認可採。

㈢從而，原告主張兩造於系爭契約終止後，另有成立不定期經銷契約，系爭契約經銷商品包括樂維系列商品等情，既無可採，則其依不定期經銷契約、類推適用民法第561條及第549條第2項規定，請求被告賠償未先期通知終止契約之損害賠償，即屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告依不定期經銷契約、類推適用民法第561條及第549條第2項規定，請求被告給付9,291,041元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦無所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。