臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

高翊眼鏡實業社

法定代理人

楊朝合

原告

佑勝光學有限公司

法定代理人

楊朝合

原告

峻江企業有限公司

法定代理人

楊朝合

共同訴訟代理人

鄭渼蓁律師

被告

李燈燦（歿）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟（民事訴訟法第168條、第178條）。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人之情形，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為（民法第1177條、第1178條、第1179條）。似此選任遺產管理人之程序，非受訴法院所能依職權發動。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴，臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果可資參照。

二、經查，被告於本件訴訟繫屬後之民國114年6月10日死亡，有其個人戶籍資料在卷可憑（重訴字卷第363頁），本件訴訟因被告死亡而當然停止。又被告之全體法定繼承人均已拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，業經本院調閱本院114年度司繼字第3013號拋棄繼承事件案卷核閱屬實；被告之法定繼承人既已全數拋棄繼承，無人承受訴訟，經本院於114年8月22日函請原告於文到10日內補正為被告聲請選任遺產管理人，該補正函於114年8月26日送達原告（重訴字卷第376-1頁），然原告僅於114年9月3日具狀陳明「被告於原告起訴後，名下幾無財產，今業已過世，所有繼承人亦均拋棄繼承，原告已無意再進行訴訟，選任遺產管理人不僅將徒增原告費用之負擔，且本件亦無繼續訴訟之實益，是原告無意為被告聲請選任遺產管理人，請依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定駁回原告之訴，以利案件終結」等語（重訴字卷第382頁至第384頁），迄今逾期仍未補正，揆諸前揭說明，原告以無當事人能力之人為被告，並非合法，且已無停止訴訟以保障當事人權益之必要，爰依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。