臺灣臺南地方法院民事裁定

異議人

徐稜雅

相對人

王文傑即永泰吉企業社

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年5月25日所為112年度司裁全字第275號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國112年5月25日以112年度司裁全字第275號裁定駁回異議人假扣押之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：依異議人所提出之證據足以證明相對人早已陷入無資力之窘境，且相對人欠款之金額高達千萬元，難以想像相對人能在短時間內清償完畢。另依異議人提出兩造之對話錄音及譯文，足以釋明相對人在外負債累累，其他債權人擔心相對人躲避債務，甚至在相對人之車輛內安裝監聽器，堪認異議人確實有日後不能強制執行或甚難執行之虞。另相對人簽立債務清償協議書後，112年4月30日文弘國際股份有限公司之貨款應由異議人收受，但相對人卻立即違約，相對人復表示112年6月7日會將貨款給異議人，但時間到了又無聲無息，且傳訊後相對人直接未讀未回，實難以想像相對人願意清償。另相對人經營五金、日常用品、電器、清潔用品等批發業，收入多為現金收受，資產多為名下之帳戶現金，本存有高度隱匿財產之風險，如任由相對人繼續自由處分其責任財產，異議人之債權日後必有不能或甚難執行之虞。故原裁定以相對人之履約狀況僅屬債務不履行而駁回異議人之聲請，應有違誤，爰依法提出異議等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨）。

四、經查：

㈠、異議人主張相對人與其協議代償相對人父親王永清之債務新臺幣（下同）14,525,028元等原因事實，業據其提出支票、本票、債務清償協議書、永泰吉企業社之商業登記資料為證，足認異議人就假扣押之請求已為相當之釋明。

㈡、就假扣押之原因部分，異議人主張相對人早已陷入無資力、遭多數債權人追償、迄今已拒與異議人聯繫等情，已提出相對人遭其他債權人求償之支付命令、拍賣抵押物裁定、兩造間對話錄音及譯文、兩造間Line對話截圖以為釋明，本院雖認其釋明尚有不足，惟異議人既願供擔保以補其釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第2項之規定，即無不合，異議人之聲請，應予准許。

五、綜上，異議人就假扣押之請求及原因，均提出證據以為釋明，本院雖認其釋明尚有不足，惟異議人既願供擔保以補其釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第2項之規定相符，異議人假扣押之聲請，應予准許。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，於法不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定如主文第2項所示擔保金額，准異議人就相對人財產，於7,000,000元之範圍內予以假扣押。併依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供適當之擔保，得免為或撤銷假扣押。

六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。