臺灣臺南地方法院112年度勞訴字第99號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 11 日
• 法官: 蘇正賢
• 法定代理人: 方景南
• 原告: 范文論
• 被告: 建輝玻璃股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度勞訴字第99號
原 告 范文論
被 告 建輝玻璃股份有限公司

法定代理人 方景南
訴訟代理人 方宥翔
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國112
年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國111年4月13日起受僱於被告公司，約於111年8月至9月間，被告公司要求原告須在每週六要
去打掃其他住公司宿舍内的菲律賓籍及越籍同事所共養之雞鴨舍，如不去，就要扣新臺幣（下同）500元，上開打掃雞
鴨舍非兩造間勞動契約之工作內容，原告向被告陳明必須是全體員工，包含臺灣同事一起排班打掃，如只有外勞打掃及打掃時間沒有算加班費，則原告拒絕。詎被告於111年9月20日即命原告工作至111年9月23日，嗣被告公司找仲介公司與原告談，被告公司表示因原告不配合公司，要給原告換雇主。因原告不知解僱的相關法律規定，所以就簽署了轉出的一堆文件，至今，原告始知被告公司解僱行為與勞動基準法（下稱勞基法）第12條及第11條之規定不合，被告公司係違法解僱原告，原告亦無自願離職之意思。被告公司應同意恢復與原告之僱傭關係，或給付原告找新雇主轉出的費用及生活費共10萬元。依原告與仲介公司間委任服務契約書第2條第1項之約定，仲介公司應告知原告有關中華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權益等相關資訊，原告係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署相關之轉出文件，原告依民法第88條第1項、第89條、第92條第1項規定，撤銷其簽署相關轉出文件之意思表示。並聲明：被告公司應同意恢復與原告之僱傭關係，或給付原告10萬元及自起訴狀到逹之日起至給付日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告公司裡面沒有雞舍鴨舍，被告公司請原告和其他移工於星期六來清洗廁所，有12個移工，但是只有5個
人來。原告表示絕對不會去清理廁所，只願意清理工作場合，但是被告公司認為廁所、廚房都是大家要用的，之後有請仲介公司通譯向原告表示被告公司的意思，原告就於111年9月16日生氣表示不做了，原告係自願離職而非被告公司辭退。原告有表示他要轉換雇主，仲介公司也有拿相關文件給原告簽，仲介公司之通譯亦有向原告說明相關的内容，原告很高興就簽了。原告於111年9月19日表示不做就離開了，沒有再回來，原告的東西也都拿走，顯見原告係自願離職等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自111年4月13日起任職於被告公司。原告於111年10
月3日在普威達國際企業股份有限公司（即仲介公司，下
稱普威達公司）之服務紀錄表（下稱系爭服務紀錄表）上簽名並按指印，該紀錄表「服務內容」欄記載「協助給原告（原告簽名及按指印）簽轉出文件，有告知工人（即原告）有2個月期限」，系爭服務紀錄表有以越南文字說明
。
（二）原告在被告公司於111年10月6日給勞動部勞動力發展署之說明函（下稱系爭說明函）上簽名並按指印，系爭說明函記載「主旨：有關申請外國人轉出申請，事由為因外國人工作不適任雙方協議轉出」。系爭說明函有以越南文字說明。
（三）原告於「外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版）」（下稱系爭證明書）簽名並按指印，系爭證明書記載兩造聘僱關係自111年10月4日起終止。被告亦有在系爭證明書上蓋公司之大、小章。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告依勞基法第12條及第11條規定終止與原告間勞動契約，然為被告所否認，並辯稱：原告是自願離職等語，依上開規定及說明，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，其上開主張，自不足採。
（二）原告於111年10月3日在系爭服務紀錄表上簽名並按指印，該紀錄表「服務內容」欄記載「協助給原告（原告簽名及按指印）簽轉出文件，有告知工人（即原告）有2個月期
限」，系爭服務紀錄表有以越南文字說明。原告在被告公司於111年10月6日給勞動部勞動力發展署之系爭說明函上簽名並按指印，系爭說明函記載「主旨：有關申請外國人轉出申請，事由為因外國人工作不適任雙方協議轉出」。系爭說明函有以越南文字說明。原告於「外國人同意轉換雇主或工作證明書（中越雙語版）」（即系爭證明書）簽名並按指印，系爭證明書記載兩造聘僱關係自111年10月4日起終止。被告亦有在系爭證明書上蓋公司之大、小章，均業如前述，依上開文件可知兩造係合意終止兩造間勞動契約。原告主張係被告違法解僱原告，原告無自願離職之意思云云，不足採信。
（三）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。意思表示，因傳達人或傳達機關傳達不實者，得比照前條之規定撤銷之。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條第1項、第89條、第92條第1項分別定有明文。意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而為意思表示者，依上開規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而為意思表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。原告主張其係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署系爭服務紀錄表、系爭說明函、系爭證明書，然為被告所否認，依上開規定及說明，原告自應就該有利於己之事實負舉證責任。經查，原告係越南國人，而原告簽名之系爭服務紀錄表、系爭說明函、系爭證明書，均有以越南文說明，已如前述，堪認原告應瞭解上開文件之意思。又證人即普威達公司的通譯阮氏如意於本院審理時具結證稱：系爭服務紀錄表、系爭說明函、系爭證明書是我拿給原告簽的，上開文件都有越南文，我有給原告拍照，讓原告去找工作，且我有解釋清楚。之前我沒有處理原告的事情，我是公司安排去處理原告的事情，是在地檢署門口簽名的，有攝影機拍到。我不知道原告為什麼有我的LINE，原告很急要簽名，是原告提醒我為何還沒有拿文件給他簽名，我是等公司告知我後我才約原告簽名。我打電話給原告問他是否要轉出，原告說對，當天我在開庭，我約他開完庭後在地檢署前面簽名。我有詢問過原告的意思才拿文件給原告簽名等語（112年11月27日言詞辯論筆錄），依阮氏如意
之證詞可知，是原告主動聯絡阮氏如意，要求阮氏如意將轉出的相關文件給原告簽署，並由阮氏如意確認原告之意思後，在臺南地檢署門口將系爭服務紀錄表、系爭說明函、系爭證明書交由原告簽名，又上開文件均有以越南文字說明，已如前述，自難認原告係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署上開文件。原告又未提出證據證明其係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署上開文件，則其主張係因意思表示之內容有錯誤，或被脅迫而簽署上開文件云云，自不足採。原告另主張其上開意思表示因傳達人或傳達機關（指仲介公司）傳達不實，然為被告所否認，原告就該有利於己之事實，自應舉證證明，惟原告並未舉證以實其說，其上開主張，已難採信，況原告自承有在系爭服務紀錄表、系爭說明函、系爭證明書上簽名，而被告係以上開文件主張兩造係合意終止勞動契約，益難認原告係因傳達人或傳達機關（指仲介公司）傳達不實，而為與被告合意終止系爭勞動契約之意思表示。
五、綜上所述，兩造已合意終止兩造間勞動契約。從而，原告請求被告公司應同意恢復與原告之僱傭關係，或給付原告10萬元及自起訴狀到逹之日起至給付日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，均應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日勞動法庭法 官　蘇正賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日書記官　林容淑