法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 869

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定

112年度司聲字第738號

限期起訴民事裁判日期 113 年 01 月 31 日

聲請人
邱韋平即韋柏工程行

上列聲請人與相對人晟裕科技股份有限公司間聲請限期起訴事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按經准為假扣押,而本案尚未繫屬者,命假扣押之法院應依債務人聲請,命債權人於一定期間內起訴,民事訴訟法第529條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1項定有明文,此項移轉管轄之規定,於依同法規定聲請事件亦應適用之。

二、本件聲請意旨略以:相對人前聲請假扣押執行聲請人之財產,經鈞院以112年度司執全字第258號假扣押執行程序查封聲請人之財產後,相對人迄未向法院提起本案訴訟。爰依民事訴訟法第529條之規定,聲請鈞院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。

三、經查,相對人為保全其對聲請人之債權,前聲請臺灣桃園地方法院以112年度全事聲字第35號裁定,准相對人提供擔保後,得就聲請人之財產予以假扣押,嗣由本院112年度司執全字第258號假扣押執行事件查封扣押聲請人之財產等各情,業經本院依職權調閱本院上開案號假扣押執行卷宗查核無訛。則聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴,應向命假扣押之法院即臺灣桃園地方法院為之,本院僅為執行法院而非命假扣押之法院,本件即非屬本院管轄,爰依職權以裁定將本件移送於有管轄權之法院,裁定如主文所示。

四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務官提出異議,並繳納裁判費新台幣1,000元。

中  華  民  國  113  年  1   月  31  日

民事庭 司法事務官 孫慈英

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺南地方法院112年度司聲…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)