臺灣臺南地方法院112年度司財管字第5號

• 裁判案由: 選任失蹤人財產管理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 法定代理人: 陳芊秀
• 原告: 和興泰建設股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度司財管字第5號
聲 請 人 和興泰建設股份有限公司

法定代理人 陳芊秀

上列聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：(一)配偶。(二)父母。(三)成年子女。(
四)與失蹤人同居之祖父母。(五)家長。不能依前項規定定
財產管理人時，法院得法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條及家事事件法第143條第1項、第2項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後
住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年台抗字第328號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人就臺南市○○區○○○段000○000○000
○000○000○000地號等土地提起共有物分割訴訟於本院112年
度訴字第603號繫屬中，惟查無土地共有人鄭水來、鄭忠、
鄭擂之年籍資料，堪認鄭水來、鄭忠、鄭擂陷於生死不明之狀態，聲請人為利害關係人，爰請求依法選任財產管理人等語。
三、經查：聲請人主張之事實，固據其提出土地登記第一類謄本、民事起訴狀、本院民事庭函等在卷可證。惟本院依職權函請臺南○○○○○○○○(下稱永康戶政)，查「鄭水來」、「鄭忠」
、「鄭擂」三人之設籍資料，再次發函永康戶政，亦查無「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人於日據期設籍於「臺南縣○○鄉○○000號」之戶籍資料，有永康戶政112年6月5日南市
永康戶字第1120040250號函及112年6月26日南市永康戶字第1120045374號函在卷可稽，是本院在查無土地共有人「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人年籍、戶籍資料之情形下，實無從認定「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人是否確實存在、最後住居所為何、何時離去其最後住居所而陷於生死不明之狀態，抑或僅是土地登記謄本上之記載有誤或不全等事項，更無從查詢「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人之相關親屬以查明有無家事事件法第143條第1項法定順序之財產管理人。再者，縱本院認定土地共有人「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人業已失蹤，並選任財產管理人，然在失蹤人無年籍資料之情況下，能否進行死亡宣告判決，又失蹤人財產管理人僅能為財產之管理，無法處分，如無法為死亡宣告，即無從進行繼承人之確認或選任遺產管理人，而為財產之移交，則失蹤人之財產應如何妥善處理，以維失蹤人之權益，財產管理人後續又應如何保存失蹤人財產，均非無疑。是本件聲請人僅以「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人為系爭土地共有人，因查無「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人年籍資料便主張「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人業已失蹤，實嫌速斷。從而，本院依現有之資料，無從審究未有年籍等資料以特定「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人是否存在或失蹤，聲請人聲請選任「鄭水來」、「鄭忠」、「鄭擂」三人之財產管理人，即屬無據，應予駁回。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日家事法庭 司法事務官　黃尹貞