臺灣臺南地方法院民事判決

原告

甲○○ 住○○市○區○○路000號23樓之7

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

蘇泓達律師

訴訟代理人

戴龍律師

訴訟代理人

唐世韜律師

被告

乙○○

訴訟代理人

查名邦律師

陳秋汝律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國108年5月27日依司法院釋字第748號解釋施行法第4條之規定辦理同性結婚登記，故兩造具有前開司法院第748號施行法第2條之親密性及排他性之永久結合關係。兩造自成立該法第2條之永久結合關係後，被告為自原告處獲取財物，特意營造婚姻關係的穩固和諧，使原告陷於婚姻幸福的假象後，被告竟利用原告陷於婚姻幸福而為維持婚姻穩定長久所生之信任感、呵護及愛護等心理，以無安全感、焦慮不安等方式，向原告索求無度，原告為維持兩造之永久結合關係，經常退讓求全。於111年10月22日，被告先透過通訊軟體LINE以「代書說婚後財產使用贈與的方式一樣是可以主張分配」、「所以他建議我們使用贈與，才不用另外再申請貸款，可以嗎？」等語，向原告騙取建物、土地，並為使原告盡速將前開房地辦理過戶登記至被告名下，於111年10月25日晚間9時許，被告另以口頭要脅之方式，提出離婚即終止永久結合關係迫使原告屈從，原告為挽回、維持兩造之關係，依被告之意思將系爭建物、土地之權狀、印鑑證明及印章等交由被告指定之代書，豈料，於111年10月26日上午完成過戶登記後，被告隨即於當日下午向原告提出離婚之請求，此觀被告於111年10月26日之LINE對話紀錄「我現在大概就是處於我愛你但是不想跟你結婚這個處境」、「我現在還是很愛你、只是我現在很疲累，所以不想積極、剛好你也很溫吞，這樣兩個人都慢慢來，不是很好嗎」、「離婚我也還是愛你」等語自明。被告於111年10月27日向原告表示已將離婚一事告知父母，並向原告提議分居，嗣覓得租屋處後，被告旋即於111年10月30日搬離兩造共同之住所。承上所述，原告多次容忍、挽回被告之欺瞞、情緒勒索等行為，最終卻落得遭被告背叛之結果，原告頓感心灰意冷，兩造彼此間誠摯相愛基礎已然難尋，婚姻破綻已深，而無回復之望，爰請求終止兩造間之同性結婚關係。

二、被告答辯略以：

（一）兩造於108年2月8日透過網路論壇PTT認識，於108年2月19日交往，後於108年5月27日在臺南戶政事務所登記成立永久結合關係。兩造認識時，被告正就讀○○○○工程博士班，生活單純，每天認真讀書與研究，大部分的時間都花在做研究上，少有其他活動或外務；原告年長被告12歲，成○○護理系畢業，被告將原告視為成大學姊，對原告尊敬與信任。雙方認識時原告對被告百般哄誘，原告知道被告自大學一年級即100年起便單獨一人在臺南生活，缺乏家庭溫暖，承諾婚後會和被告一起生活，被告因而心生嚮往，與其交往並很快地共組家庭。兩造之婚後財產依據雙方口頭協議，由原告負擔房貸，被告負擔日常之家庭生活開銷，並處理兩人共同投資事宜，而家務則幾乎全由被告負擔。

（二）原告於兩造日常相處時，常有貶低、不信任被告之戲謔、訕笑或輕蔑性發言，被告雖然一再向原告表達，原告這樣的行為，會讓人非常受傷，但原告依然故我，被告為維持家庭和諧，選擇一再吞忍，盡量以不惹怒原告之方式，即當一個沒有自己意見的人，與之相處。舉例而言，原告並不曾真正聆聽被告需求或反省，常會將雙方爭吵化約被告課業壓力大，並指責被告「應該去看醫生」等語。在外食用餐時，則常以戲謔、調侃之口氣向被告表示「你沒有穩定工作收入可以跟我吃一樣嗎？」、「你可以如此消費嗎？」等相類用語。並曾因一起出門時被告忘記帶錢包，請原告先代為預付時，氣急敗壞、口出惡言。反觀，被告用自己的收入採買生活用品、家電、寵物用品等家庭生活必需品，均不會與之計較，覺得就是共同生活的一部分而已。原告總是自我感覺良好的以為，被告是伊的附屬品，發言總是高姿態，沒有絲毫尊重。把自己放得超大、超重要的，原告不曾想過，被告是具有與他經濟能力相當且獨立的行為人，也忘了相處重要的是相互尊重。被告每月為了支應家庭共同開銷，除了自行以修讀博士班所獲得的獎學金，即每月新臺幣（下同）2萬元，支付家庭花費外，亦兼職家教，每月至少賺取2萬元。亦透過優異學業表現，獲取研究獎學金即每月16,000元至24,000元，隨年級調升、臺灣○○○○公司獎學金即每月2萬元，以及○○能源獎學金一筆35萬元等，前述所有收入皆無私投入家庭開銷。因此，原告認為被告「沒有穩定工作」而不應與之享有同等生活消費開銷，自始即為原告的錯誤認知，而原告的高姿態及強勢反映於雙方相處之生活細節，被告常常為此暗自消化，痛苦不已。

（三）於111年10月15日下午在高雄衛武營的公共停車場，原告要求被告支付100元停車費，然因繳款必須支付現金，被告斯時只有行動支付，遂請原告先行付款，回家後再將車費還給原告。沒想到原告竟當場勃然大怒，並大聲指責被告故意不帶錢。更誇張的是，停車費事件隨著原告的情緒越演越烈，竟吵到隔天即111年10月16日中午，原告突然無預警匯付5萬元給被告，並向被告表示「你以後不要再跟我拿錢。」，被告真的好傻眼，共同生活本來就應互相支援，然原告非但不理解婚姻的真義，為了100元的共同停車費用錙銖必較，竟還用撒錢的方式，羞辱與欺負被告。而原告所說的「你以後不要再跟我拿錢。」，指的就是要被告以後連1塊錢都不要開口，原告在用一筆錢來跟被告劃清界線，錯愕之餘，被告當即把5萬元匯還給原告，並對原告說「誰稀罕」，以此強烈表達不接受原告如此的羞辱。然而當晚雙方外出買串燒時，原告又因被告只是將錢包放在車上，未帶下車，又開始無端暴怒，大聲斥責被告，並於當晚又匯款25萬元予被告，假贈與之名繼續羞辱被告之實。原告執意認定被告又在故意索要金錢，並向被告表示「你跟你爸爸一樣（原告認為被告的爸爸是家庭主夫，對家庭沒有絲毫貢獻，是米蟲），我給你這筆錢，你一輩子再也不要跟我拿錢。」礙於銀行轉帳上限是25萬元，原告當下不惜以「從4間銀行，以轉帳5次、每次5萬元」之方式，堅持即刻完成羞辱行為，足顯原告之憤怒及成見之深。原告以非一般人可理解的極端行為，同日二度以匯付大量金錢及嗆聲再也不要再來要、不要再來拿錢的方式羞辱被告，實在令人心寒無語。原告對金錢的劃分你我之介意程度，長期體現於雙方生活的方方面面，完全忽略被告實亦將婚前存款、研究費、獎學金、家教費全部投入兩人生活，並負擔了絕大部分的勞務貢獻。原告亦會不時偷看被告手機消費紀錄，監控被告花費並詢問錢下落，足徵原告對用錢之敏感及缺乏安全感，且生性多疑並極易受周遭親友話語影響。被告最終認清原告個性就是如此，無從改變，方會覺得無論如何只能終止永久結合關係，單純化金錢往來，但被告實在不能接受原告為此扭曲是非，提起如此傷人、啼笑皆非之撤銷贈與訴訟。除了金錢控制，原告亦會阻絕被告與原生家庭接觸及互動，限制被告一年只能回家一次，一次一天，亦會情緒勒索被告，要求被告將自己看得比被告的媽媽重要，令被告左右為難，也因此怠慢了許多家人的需求，為此被告始終對家人懷有莫大虧欠。

（四）在雙方成立永久結合關係前，原告明知被告正在就讀博士班，且充分理解博士班之忙碌及壓力，仍欣然邀約被告成立永久結合關係。詎料成立永久結合關係後，原告卻時常把被告讀博士班一事當成兩人感情不睦、永久結合關係不順之原因，並時常在言語上揶揄、打壓被告，被告情感需求長期不獲支持，絕非如原告起訴狀所稱伊對被告均是呵護照顧，特此敘明。尤其在被告終於畢業，並於111年10月3日踏入職場開始，原告以被告工作認真負責，常常比其他同事晚下班的工作狀況，開始謔稱被告為社畜，並不顧被告已多次表達，不想要被如此看待仍持續為之，長達兩、三週之久。最後連原告的弟弟丙○○也一起加入、附和原告，共同稱呼被告為社畜，兩造因此有了爭執，原告認為被告因自己的博士學歷而高高在上，因此無法接受原告稱被告社畜只是玩笑，覺得被告小題大作，然被告實在不解，努力地好不容易完成學歷、甫要開始進入職場，原告不僅連最基本的陪伴都做不到，反而如此酸言酸語，究竟對兩人關係有何助益？原告仍與以前一樣完全不會顧及他人感受，令人絕望心寒。

（五）綜上，原告並不將被告視為平等主體，而係將之理所當然地視為附屬品，享受主導控制之樂趣，此一性格體現於兩造生活的方方面面，完全無視被告情感需求，溝通無效原告無病識感，點點滴滴持續累積，令被告於此段關係裡不斷受挫。此外，為減輕原告一再向被告抱怨令其倍感壓力之房貸負擔，兩造方會於111年10月25日相偕至代書處，委託代書進行過戶登記。詎料，原告於該日晚上即因自己多疑反悔，與被告於家中發生爭吵，被告實在難忍長久壓抑的委屈，為了不再讓兩造總是為了金錢發生爭執，被告迫於無奈地認清原告對於金錢之不安全感、多疑程度已經無解，試著回歸未成立永久結合關係之單純之身分關係，方會提出離婚、理性分配財產之訴求，杜絕兩造再因金錢而有不快之可能。本件兩造間永久結合關係因原告顛倒是非、捏造事實遽然提起本件訴訟已難以維持，亦無從回復，兩造既已不存在基本信賴，身分關係即無需再耗費司法資源，被告同意終止兩造間永久結合關係等語。

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造於108年5月27日依司法院釋字第748號解釋施行法第2條成立具有親密性及排他性之永久結合關係並為結婚登記，業據本院依職權查得兩造之全戶戶籍資料查詢結果單在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實堪予認定。

（二）又原告主張兩造間有司法院釋字第748號解釋施行法第17條第2項主張之情。本院審酌兩造為依該法第2條所成立具有親密性及排他性之永久結合關係，而該條規定係以為經營共同生活為目的所成立之關係，然審酌被告業已遷離與原告同住之處所，可認其並無與原告繼續經營共同生活之主觀意願，且原告向法院起訴請求終止兩造間依司法院釋字第748號解釋施行法第2條規定所定之關係，被告亦向本院表示同意終止上開關係，足認兩造間已不具互信、互愛、互諒之基礎，是本院認雙方間已存有難以繼續維持上開關係之重大事由，且該事由雙方均應負責，故原告依此請求終止雙方上開關係，於法自屬有據。

（三）綜上，本件原告依司法院釋字第748號解釋施行法第17條之規定請求終止兩造前揭關係，於法並無不合，應予准許。

四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

五、據上論結，依司法院釋字第748號解釋施行法第25條、家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。