臺灣臺南地方法院112年度家聲抗字第87號

• 裁判案由: 選任失蹤人財產管理人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 09 月 19 日
• 法官: 許育菱、楊佳祥、葉惠玲
• 法定代理人: 陳芊秀
• 原告: 和興泰建設股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第87號
抗 告 人 和興泰建設股份有限公司

法定代理人 陳芊秀

上列當事人間聲請選任失蹤人財產管理人事件，抗告人不服本院民國112年6月30日112年度司財管字第5號所為第一審裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任財政部國有財產署南區分署為失蹤人甲○○、乙○、丙○（均為
坐落臺南市○○區○○○段000○000○000○000○000○000地號土地共有人
，最後住所均為原臺南縣○○鄉○○000號）之財產管理人。
聲請及抗告程序費用由失蹤人甲○○、乙○、丙○之遺產負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。
二、抗告意旨略以：甲○○、乙○、丙○既登記為臺南市○○區○○○段0
00○000○000○000○000○000地號土地(下稱系爭土地)之共有人
，參照鈞院110年度司財管字第8號裁定、111年度家聲抗字
第40號裁定之意旨，自有為其選任財產管理人之必要等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：
（一）按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶。㈡父母。㈢成年子女。㈣與失蹤人同居之祖
父母。㈤家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1、2項定有明文。所謂失蹤係指失
蹤人失去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。
（二）查抗告人主張其與甲○○、乙○、丙○共有系爭土地，抗告
人已提起分割共有物訴訟，惟查無甲○○、乙○、丙○於土
地登記謄本所載住○○○○鄉○○000號」之門牌整編及設籍
資料，足見甲○○、乙○、丙○業已失蹤多年等情，業據抗
告人提出土地登記第一類謄本6件、民事起訴狀影本1件、臺南○○○○○○○○112年4月24日南市永康戶字第11200281
50號函影本1件為證，且原審向臺南○○○○○○○○函查甲○○
、乙○、丙○之設籍資料，及渠於日據期設籍於「臺南縣
○○鄉○○000號」之戶籍資料，均查無資料，亦有臺南○○○
○○○○○112年6月5日南市永康戶字第1120040250號函、11
2年6月26日南市永康戶字第1120045374號函、112年7月31日南市永康戶字第1120054778號函附於原審卷可稽，經核本件雖查無甲○○、乙○、丙○之戶籍資料，而難以確
定甲○○、乙○、丙○之出生年月日等年籍資料，惟渠既已
登記為系爭土地共有人，仍無礙以系爭土地共有人之身分為其人別之特定，參以又查無甲○○、乙○、丙○業已死
亡之相關事證，自應認定甲○○、乙○、丙○已失蹤，而有
為渠選任財產管理人之必要，且抗告人為系爭土地之共有人，有進行分割共有物訴訟之必要，自為利害關係人，是抗告人聲請選任甲○○、乙○、丙○之財產管理人，自
屬有據。
（三）本院審酌財產管理人之選任係屬法院之職權，其職務涉及公益性，除應注意財產管理之適切性外，尚須兼顧被選任人管理財產事務之能力與利害關係等綜合判斷之。本件既查無甲○○、乙○、丙○之相關繼承人主張繼承權利
，考量財政部國有財產署為國庫之綜理機關，對本件失蹤人之財產歸屬即有利害關係，故由該署南區分署基於管理國有財產之權責，執行管理失蹤人財產職務，應屬適當。
（四）綜上所述，原裁定率爾駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，並選任財政部國有財產署南區分署為失蹤人甲○○、乙○、丙○之財產管理人。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日家事法庭 審判長法　官　許育菱
法　官　楊佳祥
法　官　葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日書記官　陳姝妤