112年度建字第17號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：112 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度建字第17號原告李厚義即猛割工程行訴訟代理人朱昭平被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏複代理人曾友和上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第2條第1項、第24條第1項、第15條第1項分別定有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定參照）。再按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第第28條第1項亦有明文。二、本件原告主張：原告於民國111年8月間，參與被告所招標「111～112年臺南市國有房地垃圾雜草處理清運、混凝土施作、樹木修剪等第四項開口契約」之投標；決標後，由原告得標，雙方訂立勞務採購契約（下稱系爭契約）。茲因被告並未依系爭契約之約定給付工程款新臺幣（下同）149,600元予原告，爰依系爭契約之約定，請求被告給付工程款149,600元；又因被告於111年1月30日向行政院公共工程委員會（下稱工程會）所提出陳述意見書（按：指本院卷第313頁至第321頁所示之陳述意見書）記載之內容，侵害原告名譽、商譽、信用及營業秘密，另依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,205,483元而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應給付原告1,355,083元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、查，原告雖主張前開原因事實，向本院提起本件訴訟，惟因系爭契約第17條第6款約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭契約影本1份在卷可稽；又系爭契約之招標機關即被告之所在地在高雄市○○區○○○路00號18樓，是被告所在地之地方法院，應為臺灣高雄地方法院，揆之前揭說明，原告請求被告給付工程款部分之訴訟，自應由臺灣高雄地方法院管轄。其次，本件被告之所在地在高雄市○○區○○○路00號18 樓，屬於臺灣高雄地方法院轄區；且被告及工程會之所在地，均不在臺南市，原告主張被告對其為侵權行為之行為地，亦應不在本院轄區。從而，本院就本件訴訟之全部，均非有管轄權之法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於其管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日民事第五庭法官伍逸康以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日書記官康紀媛

臺灣臺南地方法院112年度建字第17號

關鍵資訊