112年度消債清字第65號｜民事：清算事件｜裁判日期：112 年 11 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債清字第65號聲請人即債務人陳姵彤即陳淑娟上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳姵彤即陳淑娟自民國112年11月27日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）10,911,000元，為清理債務，依消債條例規定，曾於民國112年7月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）進行前置調解，高雄銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還156,580元之還款方案，惟聲請人目前任職於子陽能源股份有限公司，每月薪資26,400元，扣除每月生活必要費用15,300元及聲請人之父親即訴外人陳俊安之扶養費用8,500元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200,000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別定有明文。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明文。㈡經查，聲請人自107年1月1日起至110年1月21日止，擔任盈潤工程行之負責人，期間均無營業額，有聲請人提出之商業登記抄本、營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽(調字卷第81-119頁)，足見聲請人之營業額平均每月未逾200,000元，核屬消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者。㈢聲請人主張其積欠無擔保之債務總額約為10,911,000元，曾於112年7月向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行前置調解，惟調解未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（調字卷第33、37-42、53-70頁），並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。㈣聲請人稱其任職於子陽能源股份有限公司，每月薪資26,400元等情，有聲請人提出之薪資發放明細表為證（調字卷第47-51頁、本院卷第73-77頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為26,400元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈤債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用15,300元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父陳俊安49年生，名下有汽車1輛、全球人壽及遠雄人壽保單價值準備金各154,000元、310,000元，每月未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書（調字卷第33頁、本院卷第87-94頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局112年10月30日南市社助字第1121366046號函存卷可考（本院卷第95頁），應認陳俊安未屆法定退休年齡，名下亦有資產，尚無受扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為15,300元。㈥聲請人稱其曾於112年7月間向本院聲請與最大債權金融機構高雄銀行進行前置調解，高雄銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還156,580元之還款方案，聲請人亦無能力負擔還款方案，致調解不成立等語，業經本院依職權調閱本院112年度南司消債調字第471號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得26,400元，扣除每月必要生活支出15,300元後，僅餘11,100元【計算式：26,400－15,300＝11,100】，實已不足清償上開還款方案，遑論聲請人合迪股份有限公司債務。又聲請人名下無財產，有南山人壽、國泰人壽之保單價值準備金各14,819元、25,594元、113,060元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書在卷可佐（調字卷第37頁、本院卷第79-85頁），經核保單之價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第13頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11 　　月　　27 　日消債法庭法官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於112年11月27日17時公告。中華民國 112 年 11 月 27 日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院112年度消債清字第65號

關鍵資訊