112年度消債清字第74號｜民事：清算事件｜裁判日期：112 年 10 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債清字第74號債務人陳筠麒即陳彥伃代理人楊珮如律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人臺中市政府社會局代理人陳芃旬債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○於民國112年8月9日所提更生方案應不予認可。債務人甲○○○○○○自民國000年00月00日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有消債條例第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序，消債條例第61條第1 項定有明文。次按更生方案無履行可能者，除有消債條例第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。惟其更生方案無履行可能者，法院不得為前項之認可；法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；消債條例第63條第1項第8款、第64條第1項前段、第2項第2款、第65條第1項亦有明定。二、經查，本件債務人前因有不能清償債務之情事，於民國111 年6月14日聲請更生，經本院以111年度消債更字第209號裁定於000年00月00日下午5時開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第276號執行更生程序在案。嗣債務人於112年8月9日陳報以1個月為1期，每期清償新臺幣（下同）2,477元，共計6年72期，總清償金額17萬8,344元，占已申報無擔保及無優先權債權總額498萬8,624元百分之3.58之更生方案到院。惟上開更生方案經通知債權人表示是否同意後，債權人裕融企業股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司及臺中市政府社會局等均陳報不予同意。本院司法事務官亦審酌債務人於111年7月14日向本院111 年度消債更字第209號陳報其所經營之德生智權有限公司出資額300萬元，現值僅餘15萬6,421元，至債務人112年5月17日具狀陳報時，出資額已因營業虧損而僅餘3萬4,636元，然111年1月至12月平均每月營業額卻可達1萬7,470元，其財產狀況有浮動及美化收入之情形，且提出之更生方案，收入金額其中1萬5,000元係由家人資助，未指名由何人提供，亦無法提供保證人，併參照債權人臺中市政府社會局陳報債權性質為3名未成年子女111年3月至5月間安置費用，及債務人日前產下第4名子女，生活負荷加劇，其未成年子女之生父亦經裁定開始更生程序，目前為臨時工，月薪僅約2萬5,000元，依此判斷債務人目前生活環境不穩定，更生方案履行能力堪慮，應需社福資源介入重建生活等情，業經本院調取上開卷示核閱屬實。基此，本院審酌債務人提出之更生方案，未經已申報無擔保及無優先權債權人過半數同意，且該更生方案，債務人雖表示目前經營之德生智權有限公司每月約有1 萬7,470元之收入，惟其中1萬5,000元係其家人協助，此部分未提出保證人予以保證，收入情形顯不穩定，且其另有4 名未成年子女須扶養，每月收入減去支出所餘後，實已不敷支付每月2,477元更生方案之清償金額，難認其更生方案有履行之可能；另其所提更生方案之償還比例僅達總債權額百分之3.58，亦難謂更生方案之條件已盡力清償。是以，因債務人提出之更生方案未能依消債條例第60條規定獲得債權人會議之可決，且有消債條例第63條第1項第8款所定無法履行更生方案之情，則依消債條例第61條第1項、第65條第1項規定，即應予裁定不認可更生方案，並裁定開始清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　 23 　日民事執行處　法官　林勳煜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。本裁定已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　 23 　日書記官　黃浤秝

臺灣臺南地方法院112年度消債清字第74號

關鍵資訊