臺灣臺南地方法院112年度消債職聲免字第14號

• 裁判案由: 依職權裁定免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 22 日
• 法官: 施介元
• 原告: 許進鋒
• 被告: 許進安

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即 債 務人 許進安
代 理 人 楊汶斌法扶律師
債 權 人 許進鋒
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人許進安應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文，所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形。亦即在消債條例第1條所定之立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、查聲請人前於民國110年6月18日向本院具狀聲請清算，任職玉楠混凝土企業股份有限公司(下稱玉楠公司)，每月薪資新臺幣(下同)21,563元，扣除每月生活必要費用15,965元及訴外人即其子許忠鳴扶養費7,983元，共計23,948元後，並無
剩餘，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以110年度消債清字第50號裁定自110年10月29日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官
以110年度司執消債清字第64號進行清算程序，將清算財團
之總財產290,752元，以裁定代債權人會議決議財產處分方
式，並製作分配表，將上開款項分配予債權人後，於111年11月28日裁定終結清算程序並於同年12月19日確定在案等情
，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免
責之審理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並
於112年3月20日上午9時50分到場陳述意見，債權人未到場
亦未具狀表示意見，聲請人到場並具狀表示意見略以：聲請人自清算開始平均收入為28,479元，因陪同訴外人即許忠鳴之母親江美英就醫而請假，導致收入減少，目前為臨時工，平均月收入2萬初，每月開銷都超過收入，不足部分向債權
人即聲請人之哥哥許進鋒借款，許忠鳴部分則由江美英墊支，聲請人並無消債條例第133、134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額，此部分聲請人主張其自清算開始平均收入為28,479元，因陪同江美英就醫而請假，導致收入減少，現為臨時工，平均月收入2萬初等情，有聲請人提出之110年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書為證（本院卷第33、37頁），而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市109年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則以聲請人每月支出17,076元、其子每月8,538元(計算式：17,076÷2＝8,538)，共計25,614元計算，聲請人聲請清算時陳報每月支出23,948元部分，應為可採。則聲請人每月入不敷出，並無餘額，不足部分需由其兄或許忠鳴之母親支應，依消債條例第133條前段規定，本
件自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不
免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定
不免責事由之存在，堪可認定。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133、134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　22　　日書記官　曾怡嘉