臺灣臺南地方法院 - 112年度消債職聲免字第97號（依職權裁定免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第97號債務人謝文祥住○○市○○區○○街000號代理人黃文章律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財送達代收人鄒永展債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人陳瑋杰債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行）法定代理人郭倍廷送達代收人賴沛興債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献送達代收人陳映均債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人楊絮如債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李宗憲債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎送達代收人李步雲上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：主文債務人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。次按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第142條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。消債條例第141條、第142條亦分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人於民國111年10月18日向本院聲請債務清理之調解，於111年11月16日調解不成立；嗣債務人於法院調解不成立之日起20日內，向本院聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請；其後，經本院以111年度消債清字第95號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，續由本院司法事務官以112年度司執消債清字第35號進行清算程序；又債務人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，由本院依職權於112年8月31日以112年度司執消債清字第35號裁定清算程序終止，並於112年9月21日確定等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：（一）債務人陳述略以：債務人為極重度身心障礙人士，每個月只能靠政府補助大約9,000元維持生活，確實有不能清償債務之情況，亦無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。（二）債權人元大商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。債權人至清算程序終止皆未受償，為避免債務人濫用清算程序規避應負擔之償還責任，請鈞院依職權調取債務人財產所得資料，如債務人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，法院應為不免責之裁定。（三）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請鈞院調查債務人目前收入情形，因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前二年可處分之餘額，請鈞院依消債條例第133條規定予以不免責裁定。（四）債權人中國信託商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。依鈞院111年度消債清字第95號裁定所載，如債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔？是否另有收入未有列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑議？請鈞院查察債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責之事由。（五）債權人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。請鈞院詳察債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為。（六）債權人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責。法院應依消條例例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並應依消債條例第136條之規定依職權為公平、合理、有效且迅速之調查，並確保清算免責程序審理之公正；請鈞院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。（七）債權人臺灣銀行股份有限公司略以：債務人係擔任子女謝○○、謝○○、謝○○之就學貸款連帶保證人，因就學貸款係政策性貸款，倘有不能清償之情事而轉銷呆帳時，由國庫負擔8成，本行負擔2成，為免有悖政府辦理就學貸款之美意、增加政府之負擔，並影響債權人權益，債權人歉難同意債務人免責。（八）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原日盛國際商業銀行）略以：不同意債務人免責。請鈞院依消債條例第136條規定依職權調查債務人有無消債條例第133條及第134 條事由，並函查保險公會及勞工保險局債務人有無購買商業型保險及領取社會福利津貼，並調查債務人是否隱匿財產收入予未成年子女或配偶等與其生活密切關係之人，欲藉程序之便行免責債務之行。（九）債權人永豐商業銀行股份有限公司略以：請鈞院依職權裁定。（十）債權人良京實業股份有限公司略以：請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人有無以自己為要保人、或嗣後變更要保人（含聲請清算前2年內所發生者）、或質借未償還之商業保險保單…？如有，債務人即構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應不免責。四、茲就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形，調查及判斷如下：（一）債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：債務人向本院聲請清算時，主張其為極重度身心障礙人士，因身心狀況無法覓得工作，每月仰賴領取勞保失能給付1,880元、國保身障給付2,337元及臺南市政府身障補助款約5,065元，共計9,282元以維持生活乙節，業據其提出身心障礙證明及存摺明細為憑，核與勞動部勞工保險局函覆【債務人每月領取國民年金身心障礙年金4,217元】及臺南市政府社會局函覆【債務人每月領取身心障礙生活補助5,065元】內容（見消債清卷第67、71頁）大致相符，足認其於法院裁定開始清算程序後，並無薪資、執行業務所得或其他固定收入。而參酌臺南市政府公告112年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為13,304元之標準，債務人顯然已無法維持最低生活所需，並無餘額可供清償債務，依消債條例第133條規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。（二）又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　李雅涵

臺灣臺南地方法院112年度消債職聲免字第97號

關鍵資訊