112年度破字第4號｜民事：破產宣告｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度破字第4號聲請人黃子進代理人吳勁昌律師上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人獨資開設兆鴻國際實業社經營中古車買賣，近年遭遇新冠疫情，業務競爭激烈，收購汽車困難且周轉不靈，因持續借款維持經營致債臺高築，不得以於民國112年初以名下不動產向銀行借貸清償部分債務；聲請人雖盡量努力維持經營，期能償還債務，仍因車行業務無力回天，為免持續虧款而不得辦理歇業註銷登記，另尋工作，期能賺錢清償；惟其債務金額高達新臺幣(下同)38,323,964元，名下不動產扣除抵押債權後，剩餘價值及動產總額已無法清償債務；倘若加計聲請人於聲請破產期間收入，其總額應仍足以清償破產財團費用及財團債務，為此聲請宣告破產等語。二、債務人不能清償債務時，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，宣告債務人破產；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；破產法第57條、第58條第1項、第148條定有明文。依實務見解，法院就破產聲請應依職權為必要調查，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，其他債權人無藉由破產程序受到清償之可能，債務人亦無從依破產程序清理其債務，故無進行破產程序之必要，應以無宣告破產實益為由，裁定駁回聲請。如破產財團之財產僅足清償財團費用及財團債務，而不足清償稅捐等優先債權，依破產法第97條規定，財團費用及財團債務應先於破產債權，隨時由破產財團清償，倘宣告破產將減少債務人可供清償財產，不僅其他債權人仍無在破產程序受分配之可能，更會導致優先債權人受償金額減少或無從受償，顯與破產制度之本旨不合，亦應駁回其破產聲請(參照最高法院98年度第4次民事庭會議㈠決議要旨)。經查： ⒈聲請人雖稱其有現金100,000元，惟其所提存摺及明細表影本（見本院卷第33頁至第37頁），戶名為羅浩鐘而非聲請人姓名，聲請人復未就此提出證據為佐，本院尚難認列為得支付破產財團費用及財團債務之財產。 ⒉聲請人雖稱其有3輛汽車，市價總值為3,400,000元，惟該汽車均已設定動產擔保，此有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢結果列印資料3份在卷可稽（見本院卷第169頁至第173頁），參以該動產擔保金額共6,058,400元，本院自難率認該動產足以清償優先債權。聲請人經本院闡明後雖具狀陳稱：「車牌000-0000市值1,800,000元－擔保債權 1,154,300元=645,700元、車牌000-0000市值1,050,000元，無擔保債權。645,700元＋1,050,000元=1,695,700元」（見本院卷第177頁及第181頁），惟聲請人此部分陳述核與上開公示資料不符，自難率信為真。聲請人固另稱其所有家具價值8,500元（見本院卷第17頁），惟聲請人未就此提出證據為佐，所列金額又係其於111年購入金額而未折舊計算，故亦不宜遽以認列為得支付破產財團費用及財團債務之財產。聲請人所列不動產價值顯不足清償優先債權（見本院卷第18頁及第39頁至第76頁），同樣不應列為得支付破產財團費用及財團債務之財產，附此敘明。 ⒊聲請人雖稱其每月薪資為25,000元，並提出在職證明書影本為證（見本院卷第109頁），惟該在職證明書記載聲請人為工讀生，未記載其薪資為何，亦非於破產程序期間可確定持續收入，故本院尚難據以認定該薪資係聲請人將來得行使之財產請求權。 ⒋兆鴻國際實業社無欠稅或罰鍰，固據聲請人提出納稅義務人違章欠稅查復表為證（見本院卷第161頁），惟審酌目前破產實務，破產管理人報酬通常約需50,000元以上，相對人若經宣告破產後，依破產法第95條第2項規定，其必要生活費亦應列入財團費用。聲請人居住地在臺南市，其必要生活費用，宜參照消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍估算。參酌臺南市112年度每人每月最低生活費為14,230元（見本院卷第185頁），聲請人每月生活費標準應以17,076元估算【計算式：14,230元×1.2倍】。再參司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件辦理期限為2年，本件破產程序以需時2年計算應屬適宜。據此，聲請人必要生活費為409,824元【計算式：17,076元12×2＝409,824】。倘逕予宣告相對人破產，即需選任破產管理人及監查人、召開債權人會議、進行解約及分配等冗長之破產程序，並支應因此所生費用。然聲請人及兆鴻國際實業社存款餘額共2,796元(見本院卷第17頁至第18頁、第21頁至第31頁)，尚不足以清償財團費用及財團債務與其他因破產財團管理、解約及分配所生小額費用。由於財團費用及財團債務應先於破產債權隨時清償，本件破產財團既不足以支付財團費用及財團債務，債權人自難有受分配之可能性，足認本件宣告相對人破產，實不能達清理債務、使債權人平等受償之破產制度立法目的，如准予宣告破產將僅徒增程序之浪費。三、揆諸前揭說明，如本件准予宣告破產，將有破產財團財產不敷清償財團費用及財團債務之情形，故本件無宣告破產之實益，應予駁回。爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第五庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　曾盈靜

臺灣臺南地方法院112年度破字第4號

關鍵資訊