112年度簡上字第132號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第132號上訴人新立達開發營造股份有限公司兼法定代理人莊淑潔被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人白富中上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年3月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第112號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣肆仟壹佰肆拾元由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：（一）上訴人新立達開發營造股份有限公司（下稱新立達公司）於民國110年2月4日邀同上訴人莊淑潔為連帶保證人，向被上訴人借款新臺幣（下同）300,000元，並簽訂授信總約定書、授信核定通知書、保證書，約定借款期間自110 年2月23日起至113年2月23日止，利息之利率自借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（簽約時為1%），按月計付，110年12月31日後按中華郵政（股）公司定儲二年機動，加碼年利率2.275%計算（簽約時為3.12%），依年金法計算期付金，每期計付1次，嗣後央行及中華郵政（股）公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期日在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率之20%計付。嗣於110年8月17日簽立增補契約約定前揭借款至110年6月22日止已動用未清償本金餘額為267,097元，除原契約約定外，另同意自110年6 月23日起將原契約借款到期日變更為114年2月23日，本金餘額自110年6月23日起至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金；自111年6月23日至114年2月23日止，以1個月為1期，分32期，依年金法計算月付金，按月償付本息；如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益，連帶保證人並願續負連帶保證責任。詎上訴人新立達公司自111年7月22日繳付本息後即未再依約還款，依約債務視為全部到期，尚欠本金259,259元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請上訴人應連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。（二）上訴人所稱政策性紓困貸款（展延個人債務協處機制），其對象僅限於信用卡及個人貸款，本件貸款係企業貸款不適用該協處機制，自無展延1年還款之適用。況上訴人於110年8月17日即以經營困難、無力繳納為由，與被上訴人簽訂增補契約，將到期日變更為114年2月23日，自110年6月23日至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金，自111 年6月23日至114年2月23日止，依年金法按月償付本息，然上訴人僅繳納本息至111年7月22日，即未依約償付本息。上訴人雖一直表示要協商，但被上訴人多次電聯上訴人欲洽談協商皆無結果，希望本院依法判決等語。二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：（一）上訴人新立達公司及上訴人莊淑潔個人資產均遭凍結，無法償付，且本件借款為紓困貸款，都是由上訴人新立達公司使用。（二）紓困貸款是政策性貸款，協助債務人度過疫情難關，請求依金管會之會議結論，展延1年還款。上訴人確實有積欠本件債務，因上訴人新立達公司還有未收帳款尚未結算，希望可以和被上訴人協商還款方案，也希望被上訴人可以酌減利息、違約金等語。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，上訴人不服，提起上訴，並聲明：１、原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。四、被上訴人主張：上訴人新立達公司於110年2月4日邀同上訴人莊淑潔為連帶保證人，向被上訴人借款300,000元，約定借款期間自110年2月23日起至113年2月23日止，利率自借款撥付日起至110年12月30日止，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（簽約時為1%），按月計付，110年12月31日後按中華郵政（股）公司定儲二年機動，加碼年利率2.275%計算（簽約時為3.12%），依年金法計算期付金，每期計付1次，嗣後央行及中華郵政（股）公司調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定，凡逾期日在6個月以內者，按借款利率10%計付，逾期超過6個月者，按借款利率20%計付。兩造嗣於110年8月17日簽立增補契約約定本件借款至110年6月22日止已動用未清償本金餘額為267,097元，除原契約約定外，另同意自110年6月23日起將原契約借款到期日變更為114年2月23日，本金餘額自110年6月23日起至111年6月23日止，僅繳利息不攤還本金；自111年6月23日至114年2月23日止，以1個月為1期，分32期，依年金法計算月付金，按月償付本息；如未依增補契約約定履行時，即喪失期限利益，連帶保證人並願續負連帶保證責任。上訴人新立達公司自111年7月22日繳付本息後即未再依約還款，尚欠本金259,259元等情，有授信總約定書、授信核定通知書、台幣放款利率查詢、保證書、增補契約客戶放款交易明細表各1份附卷可參（見原審卷第17至27頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第104、105頁），堪信為真實。五、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所規定。上訴人主張：希望依金管會會議結論展延1年云云，並提出新聞稿1份為證（見本院卷第19頁），然觀諸該新聞稿內容，金管會協調銀行展延之協處機制適用對象為受疫情影響還款困難之「民眾」，協處機制產品範圍為「個人金融產品」，包括房貸、車貸、消費性貸款、信用卡款項等，可見公司（法人）並非適用對象，公司貸款債務自非適用範圍，上訴人據之請求被上訴人展延1年，實有誤會，並不足採。（二）另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條定有明文。查上訴人新立達公司積欠被上訴人本件債務尚未清償，上訴人莊淑潔為連帶保證人乙節，業如前述，則依上開規定及兩造間契約約定，上訴人2人對於本件債務即應負連帶清償責任，是被上訴人請求上訴人連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付被上訴人259,259元，及自111年7月23 日起至111年9月27日止，按週年利率百分之3.495計算之利息；自111年9月28日起至111年12月20日止，按週年利率百分之3.62計算之利息；自111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之3.745計算之利息，暨自111年8月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官蘇正賢法官丁婉容法官王參和以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日書記官沈佩霖

臺灣臺南地方法院112年度簡上字第132號

關鍵資訊