臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

林連發

被上訴人

吳大德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月4日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1097號第一審判決提起上訴，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人係大德食品行負責人，上訴人為從事販賣食品機械及維修、製造機械之人員。兩造於民國111年12月6日上午10時35分許，在被上訴人住處前，因食品機械拆裝維修費用問題發生爭執，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，在上址道路旁之不特定人可共見共聞處所，辱罵上訴人「幹你娘」等語，嚴重貶損上訴人之人格評價及社會聲譽。被上訴人辱罵上訴人，時間長達35分鐘，鄰居都由屋內出來觀看，且上訴人時常接到不明來電，接通後靜默不語，致上訴人精神上受有極大痛苦，體重由71公斤下降至63公斤，須服用安眠藥才能入睡。上訴人爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人抗辯：被上訴人請上訴人將冰沙機載回去維修，上訴人嗣後電話告知維修費用約2萬多元，被上訴人表示不需修繕，請上訴人將機器歸還被上訴人，然上訴人卻載回拆卸後之零件，且要求拆卸費用2,400元，被上訴人要求上訴人將零件組裝回原狀，上訴人又稱如此一來須另外加收組裝費用2,400元，被上訴人一時氣憤才對上訴人怒罵三字經。案發當時路上沒有車輛、無人經過，被上訴人心急，才脫口說出口頭禪，無辱罵上訴人之意，上訴人請求被上訴人賠償之金額過高等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3,000元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人197,000元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於111年12月6日上午10時35分許，在臺南市○區○○路0000巷000弄00號門口，因食品機械拆裝維修費用問題發生爭執，被上訴人基於公然侮辱之犯意，在上址道路旁不特定人可共見共聞處所，辱罵上訴人「幹你娘」等語。

㈡被上訴人因上開行為經本院112年度簡字第1350號刑事判決判處：「吳大德犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。

㈢上訴人為國小畢業從事機械買賣、維修工作；被上訴人為國小畢業從事加工業。

五、兩造爭執事項上訴人請求之精神慰撫金應以若干金額為適當？

六、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂名譽，係人在社會上之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重；侵害名譽，係指以言語、文字、漫畫或其他方法，貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往之待遇。故名譽有無受損，應以社會上對個人評價是否貶損為判斷依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事為已足（最高法院90年度台上字第646號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人於上揭時，地，對上訴人辱罵「幹你娘」等情，業經本院刑事庭以112年度簡字第1350號刑事判決判處被上訴人犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無誤。基此，被上訴人既在不特定多數人得以共見共聞之店門口，公然以「幹你娘」辱駡上訴人，客觀上自足以造成上訴人之社會評價降低，而受有名譽權損害之結果，上訴人據此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人就其名譽所受損害負賠償責任，依法有據。

㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年度台上字第1221號判決意旨）。經查，上訴人為國小畢業，從事機械買賣、維修工作；被上訴人為國小畢業，從事加工業，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，兼衡兩造之經濟狀況(見原審限閱卷之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表)，本件侵權行為之發生經過，被上訴人對上訴人所為口語辱駡對其人格貶損之程度，及上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金以3,000元為適當；至逾此數額之請求，尚屬過高，不應准許。

七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付上訴人197,000元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。