臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

陳俊堯

相對人

興奕開發建設股份有限公司

法定代理人

王奕仁

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人前持本院112年度司票字第1368號裁定（本院按：聲請人雖提起抗告，惟經本院於民國112年8月14日以112年度抗字第72號裁定駁回抗告，並已於112年8月28日確定）為執行名義向本院聲請對聲請人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段1316建號建物強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第108341號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人已依強制執行法第14條第2項規定對相對人提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准予提供擔保裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，聲請人主張相對人前持本院112年度司票字第1368號裁定、本院112年度抗字第72號裁定暨確定證明書為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理中，及聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，經本院以112年度補字第957號事件（下稱系爭訴訟）受理在案等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及系爭訴訟卷宗查對無訛，且相對人甫於112年間取得執行名義，聲請人即提起系爭訴訟，未曾有其他訴訟繫屬，亦難認聲請人有屢以濫行訴訟，藉此拖延執行程序之問題（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議意旨參照），從而，聲請人聲請供擔保停止執行，核與前開法律規定相符，應予有據。

三、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定意旨參照）。本院審酌相對人於系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）1,900,000元，有民事聲請拍賣抵押物狀1份附於系爭執行事件卷宗可查，則本件擔保金之核定，應以聲請人提起系爭訴訟期間，因聲請人聲請停止執行，相對人未能及時受償，而發生相當於利息之損失，並應以依法定利率即週年利率百分之5計算較為客觀。復衡以系爭訴訟之訴訟標的價額另經核定為1,900,000元，已逾民事訴訟法第466條所定金額，得上訴第三審，則依據司法院頒布各級法院辦案期限實施要點規定計算，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，認兩造本案審理期間約需4年6個月，依此計算，相對人因停止系爭執行事件未能即時受償之可能遭受之損害為427,500元【計算式：1,900,000元×百分之5×4.5年＝427,500元】，爰以此金額酌定命聲請人為相對人供擔保後，停止執行如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。