112年度補字第1066號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度補字第1066號原告承源機電技術顧問有限公司法定代理人蔡偉文訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被告聖南機電科技有限公司兼法定代理人吳柏毅被告正一機電技術顧問有限公司兼法定代理人林易新一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14第1項、第2項亦有明定。次按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求損害賠償，先位聲明：㈠被告應連帶給付原告1,272,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告聖南機電科技有限公司、正一機電技術顧問有限公司應以自己費用，將判決書之內容登載於自由時報；備位聲明：㈠被告應連帶給付原告424,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應以自己費用，將判決書之內容登載於自由時報。則原告係以一訴主張互相競合或應為選擇之數項標的，依民事訴訟法第77條之2 第1項但書規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。其中因財產權而起訴部分，先位聲明第1項訴訟標的金額為1,272,600元、備位聲明第1項訴訟標的金額為424,200元，以較高者定之，應徵第一審裁判費13,672元；另先、備位請求第2項聲明均係依民法第195條第1項後段規定請求回復名譽之適當處分，依前開說明，乃非因財產權而起訴，按被告請求人數計算裁判費，亦以較高即人數較多之備位請求核定，應徵第一審裁判費12,000元【計算式：3,000元×4人＝12 ,000元】。據此，本件第一審裁判費合計為25,672元【計算式：13,672元＋12,000元＝25,672元】。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內如數補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 11 月 28 日民事第五庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 11 月 28 日書記官李佳芮

臺灣臺南地方法院112年度補字第1066號

關鍵資訊