臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

李冠樺

訴訟代理人

劉哲宏律師

訴訟代理人

陳廷瑋律師

訴訟代理人

吳昌坪律師

被告

豐安機器廠股份有限公司

兼法定代理人

李豊銘

上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求確認：㈠被告豐安機器廠股份有限公司（下稱豐安公司）於民國112年3月7日下午3時在豐安公司所召開之臨時董事會決議事項均無效；㈡豐安公司與被告李豊銘間之董事長委任法律關係不存在。核原告上開請求並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，惟原告聲明第㈠項之客觀利益，觀諸原告主張及所提證據，尚無從審酌其價額為何，是此部分之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,650,000元；聲明第㈡項依原告主張則屬聲明第㈠項臨時董事會決議無效當然發生之法律效果，二者之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。

三、特此裁定。