臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

陳列強即陳振隆之繼承人

原告

陳列弼即陳振隆之繼承人

原告

張韻婷即陳振隆之繼承人

被告

國泰塑膠工業股份有限公司（撤銷登記）

法定清算人 蔡鴻文

許加

蔡辰威

呂守義

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之1繳納裁判費，亦為必須具備之程式。而書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，且起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。

二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告之法定清算人蔡鴻文、許加、蔡辰威、呂守義之住所或居所，致無法對其送達文書，其起訴顯然不合程式。又原告起訴，亦未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之6分別定有明文。而請求塗銷抵押權設定登記之訴，係因債權之擔保涉訟，自應依民事訴訟法第77條之6規定核定其訴訟標的之價額（最高法院102年度台抗字第1號裁定意旨參照）。查本件原告起訴第1項聲明：撤銷本院73年度全字第1200號假扣押裁定中，被告就如附表所示土地（下稱系爭土地）之假扣押；第2項聲明：准予塗銷如附表編號4所示土地地籍謄本上，被告為債權人之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記。而系爭土地價額共新臺幣（下同）18,103,317元，然被告於73年度全字第1200號假扣押事件中聲請假扣押之債權額為252,199元，是原告聲明第1項請求撤銷上開假扣押所得受之客觀利益，應為被告聲請假扣押之債權額252,199元；又如附表編號4所示土地價額12,886,121元，系爭抵押權擔保債權總金額本金最高限額500萬元，可知如附表編號4所示土地之價額高於擔保債權額，揆諸前揭規定，自應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，故本件訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為500萬元，總計本件訴訟標的價額應核定為5,252,199元，應徵收第一審裁判費53,074元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內，補正被告之法定清算人蔡鴻文、許加、蔡辰威、呂守義之住所或居所，並補繳裁判費53,074元，爰依照前開規定，定期間先命其補正。

三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。