112年度補字第698號｜民事：遷讓房屋等｜裁判日期：112 年 09 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度補字第698號原告陳斌揚陳承揚被告維笙科技有限公司法定代理人黃玉麟上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。查本件原告係以租賃關係已經終止為原因為本件請求，其第壹項聲明為：請求被告返還之標的物包含臺南市○○區○○○段000○0000○0000○0000○00 地號土地及其上門牌號碼為臺南市○○區○○里○○000000號之建物及如起訴狀所附附圖編號甲、乙、丙、戊之建物遷出，並將上開土地、房屋返還予原告，自應以上開土地、建物起訴時之交易價額核定該部分訴訟標的價額。因原告請求被告返還土地之範圍，包含「上開建物所佔用之基地及其餘空地」全部（見第壹項聲明之內容），並非僅請求返還「其餘空地」，因此，原告主張計算返還土地部分之訴訟標的價額「不應將房屋坐落之土地價額併算在內」，似有誤認，蓋原告出租範圍本係上開5筆土地全部，請求返還土地之範圍亦為上開5筆土地全部，因此，應以上開5筆土地全部來計算返還土地部分之訴訟標的價額，是土地部分之訴訟標的價額為3,387,800元【計算式：（4850+306+446+3036+4392）×260元/平方公尺＝3,387,800】，至原告所舉臺灣嘉義地方法院97 年度重訴字第78號民事判決與本事件情形不盡相同，尚難比附援引，且該判決對本院亦無拘束力，附此敘明。又上開建物部分之訴訟標的價額為3,021,200元【計算式：20900+0000000＝3,021,2 00】，則本件原告請求被告返還土地及建物部分之訴訟標的價額，合計為6,409,000元【計算式：0000000+0000000＝6,409,000】。至聲明第貳項係原告請求被告給付相當於租金之不當得利，屬附帶請求，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應為6,409,000元，應徵第一審裁判費64,459元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 9 月 19 日民事第二庭法官林福來以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 112 年 9 月 19 日書記官鄭伊汝

臺灣臺南地方法院112年度補字第698號

關鍵資訊