臺灣臺南地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

陳慧珊

被告

奇儷有限公司

兼法定代理

人 方川忠

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：被告奇儷有限公司（下稱奇儷公司）於民國111年4月11日邀同被告方川忠為連帶保證人，與原告簽訂保證書、授信契約書，約定在新臺幣（下同）500萬元額度內一次或分次動用借款，嗣被告奇儷公司陸續向原告借款如附表借款本金欄所示金額，共計250萬元，並簽訂「動撥申請書兼債權憑證」，其中附表編號1至2借款之借款期間自110年6月23日起至113年6月23日止，利息依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加百分之1.655計算；附表編號3至4借款之借款期間自109年5月19日起至112年5月19日止，利息依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加百分之1.655計算；附表編號5至6借款之借款期間自111年4月22日起至111年10月22日止，利息依中華郵政公司1年期定期儲金機動利率加百分之1.74計算，並約定上開借款受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致原告有不能受償之虞時，視為全部到期，如未按期清償本息時，除按上開約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金。詎被告奇儷公司分別於112年5月3日、同年月15日遭其他債權人聲請強制執行，致原告有不能受償之虞，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之本金共計173萬8,771元及利息、違約金未清償。因被告方川忠為被告奇儷公司前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸與連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均以：被告確實積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金，亦願意負擔本件訴訟費用，然被告除本件債務外，尚積欠其他債權人款項，且名下沒有任何資產，希望此等債務可以一併處理等語。

三、本院得心證之理由：

㈠經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、增補約定書、展期約定書、主張加速到期催告函、催告函、放款戶資料一覽表查詢、利率明細資料查詢、法務部行政執行署臺南分署112年5月3日南執廉111健00000000字第1120054662A號及112年5月15日南執廉111費00000000字第1120132544A號執行命令等為證（見本院卷第21頁至第83頁、第111頁至第114頁），且被告於言詞辯論期日到場，對於原告上開主張及證據亦均不爭執，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。至被告所稱：尚有其他欠款、希望可以一併處理云云，乃其後續清償債務方式之問題，與上開認定之事實及結果並無影響，附此敘明。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。查被告奇儷公司既分別於112年5月3日、同年15日經法務部行政執行署臺南分署對其存款核發扣押命令禁止處分，此有法務部行政執行署臺南分署112年5月3日南執廉111健00000000字第1120054662A號及112年5月15日南執廉111費00000000字第1120132544A號執行命令各1份在卷可佐（本院卷第111頁至第114頁），則依兩造約定，上開借款均視為全部到期，被告奇儷公司自應給付尚未清償之本金、利息及違約金。又被告方川忠為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與被告奇儷公司連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1萬8,226元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告連帶負擔，爰確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。