臺灣臺南地方法院民事判決

原告

史政弘

訴訟代理人

康文彬律師

被告

采瑩紙業有限公司

指定送達：高雄市○○區○○○路000 巷00號6樓之1

法定代理人 林祐賢

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）成立融資性租賃契約（下稱系爭契約），並由原告擔任系爭契約之連帶保證人，嗣因被告未能依約還款，原告乃於民國112年4月28日匯款新臺幣（下同）140萬元予中租迪和公司，清償被告對中租迪和公司之債務，爰依民法第749條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。

二、被告則以：被告有3名股東，原告是其中之一，當初被告與中租迪和公司成立系爭契約，購買1台200多萬元的機器（下稱系爭機器），由原告及被告法定代理人林祐賢擔任系爭契約連帶保證人，嗣因經營不善，被告3名股東決定要停業，當時曾詢問原告是否願意買回系爭機器，原告拒絕，還說系爭機器不能賤賣，後來被告收到中租迪和公司聲請之本票裁定，請求金額僅20幾萬元，經詢問中租迪和公司後，才知原告買回系爭機器，後來收到本件起訴狀繕本，才知道原告代償140萬元，原告跟中租迪和公司都沒有把這些事告訴股東，顯然中租迪和公司把系爭機器賤賣給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第33至34頁）。

三、得心證之理由：

㈠保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。

㈡查原告為系爭契約連帶保證人，並於112年4月28日匯款140萬元予中租迪和公司代償系爭契約之債務，經中租迪和公司於112年5月9日書立同意書免除原告就系爭契約所負之連帶保證責任等節，為被告所不爭執，並有郵政跨行匯款申請書、同意書等件為證（見補字卷第17、19頁），堪信為真。則依上開規定，原告於清償範圍內，取得中租迪和公司對系爭契約主債務人即被告之債權，原告請求被告給付，自屬有據，應予准許。至被告所稱系爭機器遭賤賣云云，應係中租迪和公司及原告是否侵害被告權利之問題，與本件保證人代位權無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求被告即系爭契約主債務人給付140萬元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本案原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請酌定相當擔保金額，准本案被告供擔保後，得免為假執行。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。