112年度訴字第1289號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1289號原告史政弘訴訟代理人康文彬律師被告采瑩紙業有限公司指定送達：高雄市○○區○○○路000 巷00號6樓之1 法定代理人林祐賢上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣46萬7仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為執行。事實及理由一、原告主張：被告與第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）成立融資性租賃契約（下稱系爭契約），並由原告擔任系爭契約之連帶保證人，嗣因被告未能依約還款，原告乃於民國112年4月28日匯款新臺幣（下同）140萬元予中租迪和公司，清償被告對中租迪和公司之債務，爰依民法第749條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告則以：被告有3名股東，原告是其中之一，當初被告與中租迪和公司成立系爭契約，購買1台200多萬元的機器（下稱系爭機器），由原告及被告法定代理人林祐賢擔任系爭契約連帶保證人，嗣因經營不善，被告3名股東決定要停業，當時曾詢問原告是否願意買回系爭機器，原告拒絕，還說系爭機器不能賤賣，後來被告收到中租迪和公司聲請之本票裁定，請求金額僅20幾萬元，經詢問中租迪和公司後，才知原告買回系爭機器，後來收到本件起訴狀繕本，才知道原告代償140萬元，原告跟中租迪和公司都沒有把這些事告訴股東，顯然中租迪和公司把系爭機器賤賣給原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第33至34頁）。三、得心證之理由：㈠保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。㈡查原告為系爭契約連帶保證人，並於112年4月28日匯款140萬元予中租迪和公司代償系爭契約之債務，經中租迪和公司於112年5月9日書立同意書免除原告就系爭契約所負之連帶保證責任等節，為被告所不爭執，並有郵政跨行匯款申請書、同意書等件為證（見補字卷第17、19頁），堪信為真。則依上開規定，原告於清償範圍內，取得中租迪和公司對系爭契約主債務人即被告之債權，原告請求被告給付，自屬有據，應予准許。至被告所稱系爭機器遭賤賣云云，應係中租迪和公司及原告是否侵害被告權利之問題，與本件保證人代位權無涉，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求被告即系爭契約主債務人給付140萬元，及自112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本案原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請酌定相當擔保金額，准本案被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院112年度訴字第1289號

關鍵資訊