臺灣臺南地方法院民事判決

原告

陳慶賓

訴訟代理人

鄭淑子律師

被告

陳玉良

陳玉麗

陳騰森

陳芃蓁

陳寶琴

侯美雪

陳玄治

陳福得

陳郁禎

陳宏業

陳冠甫

陳坤誠

沈彥伶

沈厚任

林淑媛

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示，系爭土地依法令及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未能以協議定分割之方法；又系爭土地之使用分區為第一種住宅區，地形約略呈長方形，目前其上無任何建物，北面臨同段396、397地號土地（下稱合稱396、397地號土地）為巷道，東面為兩造共有之同段421地號土地（下稱421地號土地）亦得供作通行道路使用；考量系爭土地面積、共有人人數及權利範圍，爰請求分割如附圖即臺南市佳里地政事務所民國113年2月16日土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷第115頁）所示，將系爭土地以東西向原物平均分割為甲、乙、丙3等分，各共有人分得之土地均可使用東側毗鄰之421地號土地通行。為此，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地面積為329.07平方公尺，使用分區為第一種住宅區，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，有臺南市七股區公所112年11月15日函、土地登記謄本在卷可稽（本院卷第43頁、第186-189頁）。又兩造就系爭土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，兩造又無法協議分割。從而，原告依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。查系爭土地使用分區為第一種住宅區，目前為雜草叢生之空地，無人利用；北面臨396、397地號土地為巷道，東面臨421地號土地為兩造與訴外人陳正勇所共有，該地目前亦為雜草叢生之空地等情，有原告提出之現場照片及土地登記謄本為證（本院卷第173-179頁、第105-111頁），且經本院履勘現場（本院卷第99頁），並囑託地政人員繪製如附圖所示之分割方案圖在卷可稽（本院卷第115頁）。又本件僅原告提出分割方案，被告皆未提出方案或以書狀為任何陳述，且歷次開庭均未到場表示意見。本院審酌系爭土地以原物分配並無困難，且依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一致，地形皆屬方正、完整，並均得經由東面421地號土地通行至道路，無明顯不利於各共有人等一切情狀，認系爭土地採如附圖所示之原告方案，應屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所示。另因兩造分得土地面積均按應有部分受分配，僅有南、北方位不同之些微差異，是各共有人間無庸互為金錢補償，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地以如附圖所示方案分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。