臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

王湘瑜

被告

吳金福即全誠企業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月1日向原告借款新臺幣(下同)60萬元，借款期限3年，自110年11月2日至113年11月2日止，雙方約定應按月攤還本息，利息按週年利率3.8％計算，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告於111年6月2日起即未依約繳息，已違反被告與原告所訂借款契約書之約定，借款已視為全部到期，依約被告自應負清償給付之責任，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、商業登記抄本、商工登記公示資料等件在卷可稽(本院卷第15至24頁)，然被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開書證與原告所述相符，自堪認原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告積欠原告上開借款尚未清償，業經認定如前，揆諸上開規定，自應負清償責任。從而，則原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付尚未清償之本金、利息及違約金，洵屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。