112年度訴字第38號｜民事：給付保證金｜裁判日期：112 年 03 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第38號原告台南大飯店股份有限公司法定代理人鄭勝元訴訟代理人黃紹文律師被告騎士堡國際事業股份有限公司法定代理人蔡政雄上列當事人間請求給付保證金事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用新臺幣6,500元由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠原告係經營旅宿業，被告則係以大型室內兒童樂園為其主要服務業務。兩造前於民國111年2月16日簽訂「合作協議書」（下稱系爭協議書）、同年月18日簽訂「兒童樂園暨設計裝修工程合約書」（下稱系爭合約書），約定由原告出資新臺幣（下同）770萬元於原告飯店1樓餐廳及戶外池區，進行名稱為「台南大飯店-騎士堡兒童樂園設計暨裝修工程」（下稱系爭工程），並由被告承攬施作。兩造並約定於工程完工後，由被告以「騎士堡-桃太郎的家」為名稱負責營運管理，營收則由兩造依系爭協議書約定比例分配。㈡原告已於111年7月13日將大部分工程交予被告進場試營運，並於同年月21日正式營運，原告並於同年9月8日依約將保證金60萬以匯款方式交付予被告。詎被告自同年11月1日起即無預警未依約進場管理經營業務，經原告多次以存證信函通知被告履約，被告均置之不理。而被告未依約履行契約義務，致原告營業及商譽受有重大損失，爰提起本件訴訟作為終止系爭協議書契約之意思表示，並依系爭協議書第4條第2款請求被告返還保證金60萬元。㈢並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭合約書、系爭協議書、合作金庫銀行匯款資料、存證信函、中華郵政回執證明、被告公司變更登記表等件為證（本院卷第23-54、75-83頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。㈡依系爭協議書第4條第1款、第2款約定：「乙方（即原告）應於合作標的正式營運日前10至15個工作日內以現金給付保證金60萬元整予甲方（即被告）…」、「除本協議或甲乙雙方另有約定外，於本協議合作期間屆滿或提前終止時，如乙方已依本協議履行其全部義務，雙方並依本協議第8條完成結算，確認乙方無積欠甲方任何款項後，甲方應於30日內無息全額退還保證金予乙方…」（本院卷第33-34頁）。而系爭契約既經原告提起本件訴訟後，於起訴狀繕本送達被告之112 年1月27日終止，被告自應依系爭協議書第4條第2款約定，返還保證金60萬元予原告。㈢從而，原告依系爭協議書第4條第2款約定，請求被告給付保證金60萬元，為有理由，應予准許。另原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日民事第四庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日書記官顏珊姍

臺灣臺南地方法院112年度訴字第38號

關鍵資訊