臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代 理 人

林謙浩

訴訟代 理 人

林菁惠

被 告

震威國際有限公司

設臺南市○○區○○路0段000巷00弄0 0號0樓

兼法定代理人

蘭瑞吉

被 告

洪淑芬

洪智賢

住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告震威國際有限公司、蘭瑞吉、洪智賢經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告震威國際有限公司（下稱威震公司）於民國108年11月11日邀同被告蘭瑞吉、洪淑芬、洪智賢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元、4,500,000元，約定借款期間自108年11月13日起至113年11月13日止，按月平均攤還本息，共分60期，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加2.405%機動計息，凡逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。被告等人嗣於109年8月28日簽訂契據條款變更契約，約定寬限期1年，按月繳息，寬限期滿，本息按月平均攤還，借款利率自109年8月28日起至110年8月27日止，按原借款利率減0.81%計息，前開期間屆滿時按原借款利率機動計息。詎被告威震公司於111年12月14日繳交當期利息後，即停止繳款，原告遂於112年1月19日抵銷被告威震公司存款3,035元，被告尚積欠本金259,511元、2,334,540元及利息、違約金未償還，被告蘭瑞吉、洪淑芬、洪智賢為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

二、被告方面：

（一）被告洪淑芬、洪智賢則以：被告威震公司之經營與決策均由被告蘭瑞吉掌握，因公司有資金缺口，才會向原告借貸，被告洪淑芬、洪智賢擔任連帶保證人，本是希望公司能繼續經營，但蘭瑞吉近幾年經營公司不善，公司資金缺口日益嚴重，蘭瑞吉更滯留國外遲不返國處理公司事務，被告洪淑芬、洪智賢擔任被告威震公司之連帶保證人，卻因被告蘭瑞吉經營公司不力，藉口國外投資黃金生意滯留在外不歸國，徒留被告洪淑芬、洪智賢在臺背負鉅額債務，實屬不公等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告威震公司、蘭瑞吉則均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出授信約定書、企業小頭家貸款契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第21至55、65頁），且為被告洪淑芬、洪智賢所不爭執，而被告威震公司、蘭瑞吉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告威震公司向原告借款尚積欠本金259,511元、2,334,540元及利息、違約金未清償，被告蘭瑞吉、洪淑芬、洪智賢為上開借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告等人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第l、2項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費為26,740元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。