臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張筱琪

被告

呈豐科技有限公司

被告

蔡忠穎

被告

兼 共 同

法定代理人

賴惠雯

被告

蔡忠軒

蔡忠旂

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與被告呈豐科技有限公司（下稱呈豐公司）、賴惠雯連帶給付原告新臺幣（下同）1,805,934元，及自民國112年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之4.125計算之利息，暨自112年2月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；嗣於本院審理時變更聲明為：被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與被告呈豐公司、賴惠雯連帶給付原告1,805,934元，及自112年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之4.125計算之利息，暨自112年2月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第99頁），核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告蔡忠旂、蔡忠軒經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告呈豐公司於109年11月26日邀同被告賴惠雯及訴外人蔡明輝為連帶保證人，簽立週轉金貸款契約，向原告申請借款額度2,000,000元之短期放款，約定借款動用期間自109年12月1日起至110年12月1日止，逕由被告出具借據或（及）票據，申請循環或分批動用，利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.66%計付，凡逾期償還本金或利息時，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。被告呈豐公司嗣於110年7月21日依上開週轉金貸款契約，向原告借款2,000,000元，約定借款期間自110年7月21日起至111年1月21日止，利息按月計付，本金到期一次清償。被告呈豐公司、賴惠雯及蔡明輝又於111年1月5日簽訂契據條款變更契約，約定借款期間變更為自110年7月21日起至112年1月21日止，展延授信期間按月繳息，本金屆期一次清償，其餘條款仍維持原契約之約定。詎被告呈豐公司屆期未依約清償本金，尚積欠本金1,805,934元未償還，被告賴惠雯為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又蔡明輝亦為本件借款之連帶保證人，其於111年3月25日死亡，被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎、賴惠雯為其法定繼承人，依法應就其等繼承所得之遺產範圍內，就蔡明輝之連帶保證債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

（一）被告呈豐公司、賴惠雯、蔡忠穎則以：被告確實有欠原告錢，已經在進行債務協商程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

（二）被告蔡忠旂、蔡忠軒則均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第21至47、79至85頁），且為被告呈豐公司、賴惠雯、蔡忠穎所不爭執，而被告蔡忠旂、蔡忠軒經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項定有明文。查被告呈豐公司向原告借款尚積欠本金1,805,934元及利息、違約金未清償，被告賴惠雯、訴外人蔡明輝為上開借款債務之連帶保證人，蔡明輝於111年3月25日死亡，被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎、賴惠雯為其法定繼承人乙節，已如前述，則被告呈豐公司、賴惠雯自應負連帶清償之責任，被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎、賴惠雯應就其等繼承所得之遺產範圍內，就蔡明輝之連帶保證債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與被告呈豐科技有限公司、賴惠雯連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項。