112年度訴字第571號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第571號原告謝鈺珍被告謝佳姍上列被告因家暴傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第166號）移送前來，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰零陸元，及自民國一一二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬玖仟捌佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告主張的事實理由引用臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第30802號起訴書內容。被告應賠償原告醫藥費新臺幣(下同)8,047元、後續醫療費用663,858元、就醫交通費22,995元、輔具費用5,100元、精神賠償300,000元。並聲明：被告應賠償原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。二、被告之陳述：被告傷勢從年輕就是這樣，不能都歸給被告。當天和對造吵架，被告有拿刀，有拉扯，原告靠牆慢慢滑下去，被告知道原告腰不好，被告有拉原告。原告的傷不是被告造成的，原告的請求被告無法接受。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫、恐嚇之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。次按所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即堪認為恐嚇。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 (二)查： ⒈兩造係姐妹(具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係)，平日並無往來。詎被告因懷疑原告對其下符咒，基於普通傷害及恐嚇之犯意，於民國111年10月23日上午8時許，至臺南市○區○○路000巷00號原告住處，一手持刀子抵住原告脖子，另一手則掐住原告脖子，並將原告往住處裡面推，致原告摔倒在地，而受有腰部挫傷、頸部扭傷及第四、五腰椎第二級滑脫等傷害，被告復向原告恫嚇稱：「如果再給我下符咒，就要給你死」等語，使原告心生畏懼而危害於安全。經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第30802號提起公訴，本院刑事庭於112年3月3日以112年度訴字第95號判決判處被告犯傷害罪，處拘役50日（得易科罰金）(傷害罪與恐嚇罪為想像競合，從傷害罪處斷)等情，有本院刑事庭之上開刑事判決可資佐證。被告雖不否認事發當時手有持刀與原告發生爭吵及拉扯之情，但否認原告所受前揭傷害是其所造成，並執前詞為辯。惟按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之此部分事實，舉證已足，堪以認定信實。 ⒉承上，被告於前揭時、地，以前揭方法、言語，傷害及恐嚇原告，已如前述，揆諸前揭說明，應屬故意不法侵害原告之身體及意思自由，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，對於原告所受財產上及非財產上之損害(即精神慰撫金)，自應負損害賠償責任。爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下： ⑴醫藥費、醫療器材(輔具)及後續醫療費部分：原告主張其因本件傷害而支出醫藥費用8,047元，並提出成大醫院診斷證明書及急診/門診收據、杏新聯合骨立診所門診收據為證(附民字卷第19-37頁)，惟細閱前開收據，其就診內容與原告本件所受傷勢雖可相互呼應，但其總計金額應為4,706元，逾此金額者，則乏憑據，尚難准許。另醫療器材(輔具)部分，原告主張其支出5,100元，有其提出之永康藥局出貨單、統一發票為證(附民字卷第17頁)，經核其器材品名(拐杖、輪椅)亦屬於原告因本件傷勢所需求使用，是此部分請求，應予准許。又原告主張其所需後續醫療費用為663,858元，並稱其有在柳營、東山的大道國術館看診等語(訴字卷第32頁)；經本院函詢大道國術館，該館回覆稱；原告有腰椎髖骨發炎滑脫(原腰椎有舊傷)，調理約10次左右(兩天一次)，費用一次300元至700元(貼膏藥)，調理後保養自行約束等情，有該國術館之呈報狀在卷可閱(訴字卷第43頁)，然原告至該國術館所為之調理與本件之關聯性為何、是否有醫療上的必要性等端，均無法由前開函覆內容確判。是原告就此部分之舉證，仍有不足，自難率認其此部分請求為可採。是原告此部分請求，在醫藥費用4,706元、醫療器材(輔具)費用5,100元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。 ⑵就醫交通費部分：原告主張其因本件受傷而支出就醫交通費用22,995元，並提出新茂汽車行免用統一發票收據為證(附民字卷第7-15頁)。被告對之表示爭執(訴字卷第32頁)。則原告對此主張，應負舉證之責。細觀原告提出之前揭新茂汽車行免用統一發票收據，均是來往柳營的車資，與原告就診之主要醫院(成大醫院)並非位於相同地點；而原告雖稱其有前往柳營的大道國術館就診之情，但此部分的醫療關聯性與必要性仍有可議，已如前述，自難認此部分交通費用支出，屬於本件損害賠償可以請求的範圍。此外，原告並無提出其他證據為舉證，故其此部分請求，難以准許。 ⑶精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之傷害、恐嚇行為受有前揭傷害及意思自由受到侵害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條第1項之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告就其所受傷害及意思自由受侵害部分(上開刑事判決雖僅以傷害罪處斷，然此係因刑法第55條規定的適用所致，不影響恐嚇部分仍成立民法上侵權行為的認定)，其請求精神慰撫金之數額分別200,000元、80,000元，共計280,000元為適當。 ⒊綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用4,706元、醫療器材費用5,100元、慰撫金280,000元，合計289,806 元。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而，原告請求被告給付上開損害賠償，並自起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月24日起（附民字卷第41頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。 (四)綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付289,806元及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另前述部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日民事第一庭法官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日書記官彭蜀方

臺灣臺南地方法院112年度訴字第571號

關鍵資訊