112年度訴字第799號｜民事：返還消費借貸款｜裁判日期：112 年 07 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第799號原告林柏均訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師高永穎律師被告鄧元昇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年6月26 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣333,000元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告以訴外人好消息企業社代表人身分與原告於民國106年11月29日簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），由好消息企業社承攬「林柏均店舖住宅新建工程」，工程總價新臺幣（下同）7,200,000元。嗣好消息企業社於108年5月間，施工至三樓頂板完成後即無故退場，依系爭承攬契約僅能向原告請款4,104,000元，惟原告前已支付好消息企業社5,658,270元，是好消息企業社逾收原告1,554,270元之工程款，被告於108年12月19日承諾願針對其中1,000,000元負責，並簽署借據證明其債務承擔。此後，原告多次向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、系爭承攬契約、原告玉山銀行東台南分行存摺內頁及帳戶交易明細、原告中國信託銀行台南分行存款交易明細、兩造Line對話紀錄為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸及債務承擔之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金與利息，即有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為10,900元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，本件原告之訴有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　24　日民事第一庭法　官　羅郁棣以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　日書記官陳怡靜

臺灣臺南地方法院112年度訴字第799號

關鍵資訊