112年度訴字第909號｜民事：遷讓房屋｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第909號原告姚淑蓮住○○市○區○○路0段000巷00號訴訟代理人許世彣律師被告黃羽鴻訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附圖編號Ａ所示房屋（含紅線範圍內圍牆、鐵門與混凝土鋪設地面）遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：其於民國86年間經臺南市○區○○段00000地號土地（下稱系爭基地）所有權人即原告配偶蘇賀生之伯父蘇登吉同意，於該土地興建門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋），故原告為系爭房屋原始所有權人；系爭房屋興建完成後，除為原告居住使用外，亦供原告與前配偶黃永生所生子女乙○○（即被告）、黃姿雯、黃姿琳、蘇賀生、原告與蘇賀生所生子女蘇俊嘉共居使用，故兩造間就系爭房屋有使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約）關係存在；被告當時未成年，原告有提供居所等照顧義務，借貸目的得否達成端視兩造間實際互動情形而定，故系爭使用借貸契約未定期限，亦不能依借貸目的定其期限，原告得隨時請求返還系爭房屋；黃姿雯及黃姿琳已陸續於婚嫁後遷出；被告於000年0月間竟因細故持刀械揚言要殺害蘇俊嘉，遷怒於原告夫妻；原告夫妻及蘇俊嘉深怕遭受不測，遂寄宿朋友處所；原告於112年1月26日嘗試回家拿取衣物，遭被告以腳踢倒，受有腹部擦挫傷、下背部擦挫傷、雙手擦挫傷、左大腿鈍挫傷等傷害；被告對原告決絕至此，雙方已不可能平和相處，爰於112年3月17日寄發存證通知被告終止系爭使用借貸契約，再依民法第767條規定請求被告遷讓系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告與蘇賀生結婚生子後，未善盡為人妻母之責，被告及黃姿雯、黃姿琳自幼即由蘇賀生扶養成人，原告毫無資力，其主張於86年間自行出資興建系爭房屋，殊難採信；原告頂多只是經手興建款項，非真正出資人，被告認為真正出資人為蘇賀生而非原告；原告既非系爭房屋所有權人，自無從主張終止系爭使用借貸契約；縱認原告為系爭房屋所有權人，被告於系爭房屋興建完成後即居住至今，包括結婚生子，未嘗中斷，亦應認原告自始即將系爭房屋交付被告，供被告與其配偶子女居住使用，直至終老，故借貸期限目的尚未完成，原告任意終止使用借貸不生效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間爭執事項㈠系爭房屋為原告或蘇賀生所有（即系爭房屋為原告或蘇賀生興建而取得原始所有權）？㈡若系爭房屋為原告所有，兩造間有無系爭使用借貸契約關係存在？若存在，系爭使用借貸契約是否經原告合法終止？㈢原告依民法第767條規定請求被告遷讓系爭房屋，有無理由？四、本院得心證理由家，由家人所組成。家人應是彼此間堅強的後盾。依據民法第1122條規定，家是指以永久共同生活為目的而同居的親屬團體。已經成年的家屬，可以隨時請求由家分離，另外組成小家庭。如果有正當理由，家長也可以要求已經成年的家屬離開。當家屬對其他家庭成員實施暴力行為時，自無理由要求家長應該容忍其繼續同居而共同生活。被告對其生母即原告實施暴力行為，迫使原告必須寄宿朋友住處，竟仍主張原告應該讓其及其配偶子女居住，直至終老，顯然已經違反國民的法律感情，經依法認定事實及涵攝適用法律後，本院判決被告敗訴。㈠建築物原始所有權，屬於建築人所有；所謂建築人係指建造該建築物之人，除簡易建築物或有可能獨自完成外，建造人大多不具相關專業，通常需全部或部分委託他人完成，故應以實質法律關係予以判斷。可能但未必即為建築法所稱起造人，也不以自己單獨或參與建造過程為限。例如：業主與建商為建造建築物而訂立承攬契約，約定由業主支付報酬委託建商建造建築物，復因稅務考量或其他特定目的，委由該建商擔任建造該建築物之申請人，由於建商及其他參與工程建造者（例如：鋼筋水泥、水電消防等包商）均係基於該承攬契約或由該承攬契約所衍生契約關係（例如：建商與水電廠商間為興建該建築物所成立承攬契約）而來，縱業主僅係出資而未實際參與，於該建築物興建完成後仍為原始所有權人，而非由建商或其他參與工程建造者取得原始所有權。資金來源及訂立契約人等相關事實，則係判斷實質法律關係時應參酌因素，有時訂立契約人僅係出名人，未必即為實際建造人，出資人亦未必為實際建造人，此乃因其出資可能係基於借貸或其他法律關係而來，自不能以資金來源作為判斷唯一標準。例如：工程款大多係向金融機構貸款而來，金融機構係為賺取利息而同意撥款，並無建造取得該建築物所有權之意思，自非建造該建築物之人。㈡系爭房屋乃原告委由包商興建完成，故原告為系爭房屋原始所有權人之事實，業據證人陳進強證稱：「（是否認識原告？）認識……是朋友介紹認識，幫她建築房屋……大約20幾年前，我幫原告蓋房屋。（何種房屋？）該房屋是以八吋磚塊興建而成，沒有柱子，有架設鋼樑，屋頂是用鐵皮搭建，是一層樓平房……該房屋應該屬於一般農舍，應該沒有辦理保存登記，我不知道後來有沒有去辦門牌號碼……以前都是農地，那時候只是小路，現在可能已經改變很多，我沒有過去，所以不知道現在位於哪條道路上……該房屋靠近現在的86快速道路，以前是在墳墓區附近。（該房屋興建費用為何？）房子80萬元，圍牆5萬元……依我的認知，原告就是業主。（建築費用如何給付？）分開給，拿三次，我按建築進度跟原告請款，原告就按照我的請求給付建築費用……我不記得每次拿多少錢，只記得最後有收到全部款項。（是誰把工程款拿給你？）甲○○……（蓋房子當中，原告會不會到現場關心？）會，她幾乎每天都會去工地。（房子裡面的格局都是她跟你討論？）是……（當初蓋房子有無簽契約？）只有寫估價單。（你當初蓋房子時，你從事何行業？）建築，我現在還是有從事建築工程。（有無商號名稱？有無登記地址？）阿強工程行。有。（當初蓋房子有無包含水電工程？）好像有，但太久了，不確定……我只有記得總價是80萬元……好像……還有包含填土等其他費用……原本是農田，我們將土填高，再新建該房屋」（見本院卷第46頁至第50頁）等語明確，應堪認定。㈢被告雖辯稱：「建築外觀、構造到場一望即知……證人雖已就系爭房屋所在、外觀說明，尚難認其所證，即為實在……證人陳進強所證，關於內部格局……顯與實際內部格局不符合……證人對於系爭房屋有無浴廁，竟答稱不記得，足認其所證，更非無疑……阿強工程行……係至101年8月10日始核准設立……系爭房屋早於86年間即已興建完成，顯然證人證稱係以『阿強工程行』承攬本件工程，更屬爭疑……證人所述內容，亦未提出其他關於系爭房屋造價及收受金錢之證明……原告竟無投保資料，復對於其資金來源亦未能具體說明，足認原告主張以85萬元出資興建系爭房屋及支付工程款云云，均無足取」（見本院卷第58頁至第60頁）等語。然被告此部分答辯核與先前陳稱：「當初是我繼父出土地，我們出錢」（見調解卷第15頁）等語矛盾，恐係其臨訟杜撰之詞，本難率信。再者，記憶本會隨時間經過而遺忘，系爭房屋興建至今已約27年，證人所述若僅與現況略有出入或印象模糊，實屬正常。證人陳進強亦未曾證稱其係以阿強工程行承攬本件工程，而是證稱現在從事建築工程所成立商號為阿強工程行，故被告此部分答辯應係誤解證詞所致。其次，收據憑證等資料保存年限通常係依需求而定，公司行號可能於滿足稅務需求後即會銷毀相關文件，即使是國家機關，也會依據檔案性質及價值，將保存時間區分為1年、3年、5年等不同年限；系爭房屋興建至今已約27年，系爭房屋造價及領取報酬等相關收據憑證應早無繼續保存必要，自不能因其未保存並於訴訟中提出，逕謂其所為證述不足採信。此外，資金來源僅係判斷實質法律關係時所參考因素，而非判斷唯一標準。證人陳進強既已明確證稱定作人及交付報酬人確為原告無訛，除被告能提出反證動搖本院心證外，尚無強求原告敘明資金來源並就此負舉證責任之必要，附此敘明。㈣父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之；最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；民法第1084條第2項、第1122條、第1123條第2項及第3項、第1124條、第1128條定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；民法第767條第1項復有明定。家係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，對於同居處所（房屋）應有共同占有使用權利，此係親屬關係所衍生權利，核與使用借貸契約關係有別，於該親屬關係持續期間，家長與家屬均得居住於該處所（房屋）而共同生活，自非無權占有。若已成年家屬自行請求由家分離或遭家長令由家分離，其共同占有使用該處所（房屋）權利隨之消滅，家長或家屬為該處所（房屋）所有權人者，始得依法主張所有物返還請求權或不當得利返還請求權等權利。倘該處所（房屋）所有權人為第三人，不具親屬關係，當不受此拘束，附此敘明。 ⒈兩造經本院闡明應注意兩造間為母子關係，核與通常使用借貸契約情形不同後（參見本院卷第75頁），固仍以兩造間是否存在系爭使用借貸契約關係為爭點而進行攻防，惟法院適用法律時本不受當事人所為法律上主張拘束，仍應依個案事實及法之確信適用法律，先予敘明。 ⒉父母對於未成年子女有保護教養之權利義務，除特殊情形外，子女於出生以後都會和父母共同居住生活，受到父母的保護照顧，故家長與家屬的婚生子女，於出生後即會自動取得該家庭的家屬身分。此乃未成年子女得共同居住於處所的權源，直至該子女從該家庭分離為止。家長與家屬間關係具有延續性，會因結婚、收養、離家等原因取得或喪失，但不會因共同居住處所搬遷而受影響。共同居住處所亦不以家長或其他家屬所有房屋為限，如共同居住處所係因租賃、使用借貸或其他原因而來，均無不可。 ⒊父母子女共同居住生活是很自然的事情，不是基於使用借貸契約關係的結合，姑且不論有無利益相反而須選任特別代理人情形，父母與未成年子女共同居住生活時，實際上並無將房屋全部或特定區域，借給未成年子女居住且移轉占有的意思，更不會有代理未成年子女與自己訂立使用借貸契約的意思。搬家時，也不會有就新住處重新訂立使用借貸契約的意思。從而，將父母子女間共同居住關係生硬的解釋為使用借貸契約關係，顯然不符合實際情形，洵非可採。 ⒋家既係以永久共同生活為目的而同居之親屬團體，家長及家屬間自得互為主張有同居使用處所之權利，此即其得共同占有使用居住處所之法律上權源，核與使用借貸契約關係有別。至於如何分配或共同使用處所則屬家務範疇，由家長管理之。家長與家屬間共同居住關係由家而來，亦應由家而終。家屬於其家屬身分尚未喪失前，均有共同居住之權利，縱家長為居住處（房屋）所有權人，仍須於家屬因喪失家屬身分而無權共居以後，始得對其主張所有物返還請求權。 ⒌原告及其配偶蘇賀生、其與前配偶所生子女乙○○（即被告）、黃姿雯、黃姿琳、其與蘇賀生所生子女蘇俊嘉等6人共同居住於系爭房屋，係屬以永久共同生活為目的而同居之親屬團體。蘇賀生已於000年0月間死亡（見本院卷第71頁），兩造均未陳稱曾推定家長，故應以家中最尊輩者即原告為家長。被告早已成年，身為人子，竟對其母即原告實施家庭暴力行為（見調解卷第15頁至第19頁），導致原告心生畏懼，不敢返家，足見兩造間母子關係已然破裂，顯難繼續共同生活，此可歸責於被告，原告當得以家長身分令其由家分離。原告雖誤為主張兩造間就系爭房屋存在使用借貸契約關係，系爭使用借貸契約未定期限，亦不能依借貸目的定其期限，故原告得隨時終止系爭使用借貸契約，請求返還系爭房屋。惟此僅係法律適用上所生誤會，其已充分表現要求被告由家分離的意思，故被告應已喪失家屬身分，無繼續同居使用系爭房屋之權利。茲被告繼續占有使用系爭房屋，係屬無權占有，原告自得依民法第767條規定主張所有物返還請求權。五、從而，原告依民法第767條規定請求被告遷讓返還如附圖編號Ａ所示房屋（含紅線範圍內圍牆、鐵門與混凝土鋪設地面），為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日民事第五庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院112年度訴字第909號

關鍵資訊