臺灣臺南地方法院民事判決

原告

鄭東建

被告

周美齡

被告

宋忠信

共同訴訟代理人

陳宗賢律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告鄭東建於民國112年12月15日具狀撤回起訴（見本院卷第167頁），因被告已為言詞辯論，且不同意撤回（見本院卷第195頁），依前揭規定，原告鄭東建撤回起訴不生效力。另原告周美華於112年10月24日具狀撤回起訴（見本院卷第73頁），經被告同意（見本院卷第67頁），是此部分訴訟繫屬即已消滅，本判決以下原告即指鄭東健。

二、原告起訴主張：原告於96年間向臺中市政府承購文心國宅店鋪即臺中市○○區○○○○街000號房屋（下稱系爭房屋），以新臺幣（下同）1284萬元得標，被告周美齡欲合資購買系爭房屋，經原告同意，被告周美齡匯款新臺幣（下同）356萬元予原告。嗣系爭房屋於99年間略以1800萬元出售，扣除仲介費後獲利444萬元，被告周美齡依出資比例僅能分得1,231,028元，但原告於99年8月9日匯款805萬元予被告周美齡，扣除被告周美齡匯還之120萬元及其出資額356萬元，原告多匯款2,058,972元。被告宋忠信為被告周美齡之夫，是處理金流之人，故被告二人受有不當得利2,058,972元。並聲明：被告應給付原告805萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（原告主張之事實已將請求金額降低，但未減縮聲明，見本院卷第68至69頁）。

三、被告則以：系爭房屋是被告周美齡借用原告名義購買，並借名登記於原告名下，且借用原告名義向土地銀行貸款。又系爭房屋出租他人，被告以每月租金繳付房貸，原告實際上並未出資。於99年間系爭房屋出售後，先清償貸款餘額才有獲利。兩造非合資關係，而是借名登記，原告未舉證其有出資。退步言，系爭房屋於99年間出售，原告僅繳納38期貸款本息約163萬元，難認原告應以全部貸款金額853萬元作為其出資額計算利潤分配。況原告主張系爭房屋之標得價金、貸款金額、出售第三人之金額均不精確，如何得以證明依其主張之利潤分配金額正確及兩造確屬合資關係。又原告有多年房地產投資經驗，豈會因迷糊搞錯就將805萬元匯款予被告周美齡，甚至依照實際出售價金被告還可以向原告請求金額。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、「給付型之不當得利」係基於受損人之給付而發生之不當得利，在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號裁判意旨），亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號裁判意旨）。

㈡、原告主張伊於96年間向臺中市政府標得系爭房屋，被告周美齡有匯款356萬元予伊；伊另向土地銀行貸款繳付系爭房屋價金；嗣系爭房屋出租他人，並以租金繳付房貸；系爭房屋於99年間出售與訴外人蘇黃招治；原告於99年8月9日匯款805萬元予被告周美齡；被告周美齡嗣匯給原告120萬元等情，為被告所不爭執，堪認以上事實為真。至原告主張伊與被告周美齡就系爭房屋之買受為合資關係，被告宋忠信為被告周美齡處理資金匯款，為被告二人否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為原告主張伊給付被告周美齡2,058,972元欠缺給付目的，依「給付型之不當得利」請求返還，有無理由？就此，原告主張兩造就系爭房屋之買受為合資關係，目的在出售獲利；被告則辯稱全為被告周美齡之出資，係借名登記關係，不足之資金借用原告名義向土地銀行貸款。而兩造之主張均為對造否認。查原告於99年8月9日已匯款805萬元予被告周美齡，而被告周美齡於99、100年間分別匯款50萬元、70萬元予原告，堪認兩造間若屬合資關係，理應於100年間就系爭房屋之出售獲利予以結算、分潤，若兩造屬委任、借名關係，亦應於100年間給付委任報酬後了結現況，否則兩造焉有在時隔12年後，在資料欠缺之情形下，互相主張匯款欠缺法律上原因，或有短少給付之情形。是本件既屬原告主張2,058,972元之給付欠缺給付目的，原告即應就兩造為合資關係，及系爭房屋出售後利潤分配之金額正確性予以舉證。惟原告嗣欲撤回起訴，對被告之答辯亦未多加以辯駁，且依原告民事準備狀所暫列之「依出資比例」計算分潤方式（見本院卷第76頁），其中系爭房屋標得價金不明，現已無資料可考，有臺中市政府112年11月30日函文在卷可稽（見本院卷第141頁），又系爭房屋出售與訴外人蘇黃招治之金額為2024萬元，有不動產買賣契約書附卷可按（見本院卷第151至163頁），已與原告主張之1800萬元不同，實難認原告主張合資關係確有其實，退步言，亦難認原告依合資關係計算之分潤金額正確。從而，原告未再提出其他證據以證其實，則原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，即無理由。

五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告應給付原告805萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費為80,695元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。