112年度重訴字第366號｜民事：返還款項等｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第366號反訴原告即被告興和國際有限公司法定代理人蔡雅慧訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師反訴被告即原告群創光電股份有限公司法定代理人洪進揚訴訟代理人何怡蓉律師上列當事人間請求返還款項等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第3項定有明文。二、反訴原告主張：兩造於民國107年5月11日簽立採購訂單（訂單號碼：NO.0000000000），約定價金為日幣3億9000萬元，由反訴被告向伊採購「車用曲面設備曲面玻璃成型、切割、磨邊設備」，伊已於108年1月11日完成裝機，然兩造簽立設備安全驗收缺失改善承諾書後，反訴被告即應啟動驗收程序，伊始得進行後續實質改善作業，惟反訴被告持續以與機器設備無關且未經伊同意改善事項，要求伊提供契約義務外之服務，卻持續不履行驗收程序，導致伊迄今未收受尾款日幣3900萬元，是反訴被告以不正當行為阻止驗收事實之發生，視為價金債務清償期已屆至，為此請求反訴被告給付尚欠之尾款日幣3900萬元之本息等語。三、經查，反訴原告於本案訴訟繫屬（112年11月20日）後，遲至最後言詞辯論期日（113年8月20日），本訴即將辯論終結之際，始當庭具狀提起反訴，參以反訴訴訟標的法律關係涉及買賣價金給付條件是否已經成就，與本件訴訟標的法律關係要件不同，尚需經調查審認，反訴被告亦表示不同意反訴原告提起反訴（訴卷468頁）；又反訴原告在此之前，並無不能提起反訴之事由，其所提反訴當生延滯訴訟之結果，有礙本訴原告之防禦及本件訴訟之終結，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日民事第三庭法官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳尚鈺

臺灣臺南地方法院112年度重訴字第366號

關鍵資訊