臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

范惠霞

被告

睿鋐國際有限公司

兼法定代理人

蘭孟憲

被告

蘭孟樵

余景登律師即莊榮華之遺產管理人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告余景登律師即莊榮華之遺產管理人（下稱被告余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告睿鋐國際有限公司（下稱睿鋐公司）、蘭孟憲、蘭孟樵經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告蘭孟樵、蘭孟憲與訴外人莊榮華先後於民國104年3月18日、3月26日、3月26日與原告簽訂連帶保證書各1份，分別與原告約定就被告睿鋐公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、透支、貼現、墊款、承兌、保證、衍生性金融商品交易等債務及其他相關債務，並包括其利息、遲延利息、違約金及債務不履行而發生之損害賠償及其他有關費用等債務，以新臺幣（以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）5,000萬元為限額，擔任連帶保證，願與被告睿鋐公司負連帶清償責任；而被告睿鋐公司則於104年3月26日與原告簽訂授信約定書，與原告約定於授信額度1,000萬元範圍內，向原告辦理一般放款授信；於授信額度1,000萬元範圍內，向原告辦理進出口融資授信；於授信額度美金20萬元範圍內，向原告辦理開發國外信用狀暨轉融資授信；而前述各類授信額度之實際動用金額，不得逾2,000萬元；並與原告約定一般放款授信，自實際借用日起，按月繳息，屆期本金一次清償；就進出口融資授信，於借款到期時，以憑貨之出口貨款償還；一般放款及進出口融資授信之利率，按原告定期儲蓄1年期機動利率加週年利率3.5%計算，並隨上開放款訂價利率變動而調整；另開發國外信用狀暨轉融資授信，新臺幣借款部分，按原告定期儲蓄存款1年期機動利率加週年利率3.5%計算，並隨上開放款訂價利率變動而調整；美金借款部分，自實際借用日起按6個月LIBOR利率加碼週年利率3.5%除以0.946固定計息；復與原告約定被告睿鋐公司遲延還本或付息時，逾期在6個以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月者，按約定利率之20%計付違約金；被告睿鋐公司對於原告之任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期；任何一宗債務不依約付息時，經原告事先定合理期間通知後，本息視為全部到期。嗣被告睿鋐公司先後於如附表編號1至編號8所示借款日期，向原告借貸如附表編號1至編號8所示借款金額；詎被告睿鋐公司並未依約清償，經原告核算結果，被告睿鋐公司就如附表編號1至編號8所示借款，分別尚欠如附表編號1至編號8所示尚欠本金、利息及違約金仍未清償；又莊榮華已於108年6月30日死亡；而被告余景登律師為莊榮華之遺產管理人。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告睿鋐公司、蘭孟憲、蘭孟樵經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前到場所為之陳述略以：同意原告之請求等語。

四、被告余景登律師經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀陳述略以：原告之請求有無理由，請求本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、得心證之理由：

㈠查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、牌告利率異動查詢、客戶外幣放款查詢、貸款明細歸戶查詢、貸放主檔資料查詢、本院109年度司繼字第287號民事裁定等影本各1份、進口結匯證實書、逾期放款案件轉出通知單、連帶保證書等影本各3份為證，應堪信為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決）。查，本件被告睿鋐公司並未依約清償上開債務，經原告核算結果，被告睿鋐公司就如附表編號1至編號8所示借款，分別尚欠如附表編號1至編號8所示尚欠本金、利息及違約金仍未清償，被告睿鋐公司自應清償尚欠之本金、利息及違約金；而被告蘭孟憲、蘭孟樵與莊榮華為被告睿鋐公司積欠原告前開債務之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就被告睿鋐公司積欠之前開借款債務，與被告睿鋐公司負連帶清償之責任。準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告余景登律師於管理被繼承人莊榮華之遺產範圍內，與被告睿鋐公司、蘭孟憲、蘭孟樵連帶給付原告如附表編號1至8所示尚欠本金、利息及違約金，應屬正當。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告余景登律師於管理被繼承人莊榮華之遺產範圍內，與被告睿鋐公司、蘭孟憲、蘭孟樵連帶給付原告如附表編號一至八所示尚欠本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。