臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

代 表 人

邱月琴

訴訟代理人

洪呈科

丁蕊嘉

被 告

震威國際有限公司

兼代表人

蘭瑞吉

被 告

洪智賢

洪淑芬

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告震威國際有限公司、蘭瑞吉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告震威國際有限公司於民國108年9月9日邀同被告蘭瑞吉、洪智賢、洪淑芬為連帶保證人，與原告簽立約定及以本金新臺幣5,000萬元為限額之保證書，保證被告震威國際有限公司就現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對原告所負借款、票據、保證、透支、貼現、承兒、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契约、信用卡契約、特約商店契約、以被告為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務等，願負連帶清償責任。嗣被告震威國際有限公司於110年12月24日與原告簽立「綜合授信契約」契約總額度新臺幣8,000,000元，期間陸續向原告申請借款新臺幣3筆，合計新臺幣6,624,600元。詎料上開借款自111年11月25日陸續到期，借戶並未依約清償借款本息，目前尚欠本金新臺幣5,654,167元及其所衍生之利息、違約金未清償。另被告震威國際有限公司於110年12月24日與原告簽立「進口遠期信用狀/外幣貸款借款契約」契約總額度美金600,000元，期間陸續申請進口遠期信用狀6筆。詎料信用狀到期被告震威國際有限公司並未依約清償借款本息，目前尚欠本金美金527,219.83元及其所衍生之墊款息、遲延利息、違約金未清償。前開借款本金陸續屆期，經原告多次催繳，被告均置之不理。另由票據交換所資料，被告震威國際有限公司於111年10月7日因存款不足經票據支換所通報為拒絕往來戶，尚未解除，依約定書第5條第㈠、㈡款之約定，已喪失期限利益，所借款項視為全部到期，應即全數清償。被告蘭瑞吉、洪智賢、洪淑芬為本案連帶保證人，依法應負連帶清償貴任。本案迭經催討未為清償，被告依法應負連帶償還全部借款責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文所示。

三、被告震威國際有限公司、蘭瑞吉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告洪智賢到庭陳稱：同意原告請求。這次的事件是身不由己，震威國際有限公司現在海外有很多投資項目及應收帳款，負責人蘭瑞吉說要把這些收回來，至今還沒有回國。這部分也很無奈等語。被告洪淑芬則到庭陳稱：同意原告請求。因為疫情的關係，本來在沙烏地的案子還有應收帳款還沒有收回來。蘭瑞吉從去年出差到現在就是做催收，去處理應收帳款，目前蘭瑞吉還是努力在做催收。因為疫情的關係，也有申請紓困，原告也有幫忙一筆紓困金額，剩下的部分由合作金庫紓困，公司長期經營一直是信用良好，是因為疫情的關係才會有跳票的情形等語。

四、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利。

(二)查：原告主張之前揭事實，業據其提出約定書、保證書、綜合授信契約、撥款申請書兼借款憑證、開發國内即期不可撤銷信用狀、國内信用狀電子化授信明細表、放款客戶授信明細查詢單、進口遠期信用狀/外幣貸款借款契約、進口信用狀開狀申請書、遠期信用狀授信記錄卡、額度別外幣授信餘額明細查詢單、催繳通知函影本及催討日誌、票據信用資料查覆單為證，核屬相符。被告洪智賢、洪淑芬均稱同意原告之請求；被告震威國際有限公司、蘭瑞吉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張。是綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。本件原告主張被告震威國際有限公司邀同被告蘭瑞吉、洪智賢、洪淑芬為連帶保證人向原告借款，未依約清償乙節，已如前述，依前開說明，原告依法自得向被告請求連帶給付積欠之本金、利息及違約金。至被告洪智賢、洪淑芬所稱前詞，僅為被告震威國際有限公司債務出現困難之原因，並努力收回應收帳款等節，不影響被告負有本件債務連帶清償責任的認定。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為205,336元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。