臺灣臺南地方法院民事裁定

聲 請 人即

債權人

楊昆仁

債權人

許順傑

債權人

賴進專

債權人

賴一休

上一人之法定代理人

賴嘉陞

上一人之法定代理人

賴雅薇

上一人之法定代理人

前列楊昆仁、許順傑、賴進專、賴一休共同

上一人之法定代理人

0000000000000000

上一人之法定代理人

0000000000000000

上一人之法定代理人

相 對 人即

債務人

賴鳳成

賴文吏

上列當事人間拆屋交地強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行法第131條第1項前段規定，關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之，僅限於該當事人之分得部分。若裁判分割結果，仍依共有人之應有部分維持共有，並非當事人分得部分，自不得依上開規定請求點交(95台上617號判決)。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。是依上揭說明可知，共有人持維持共有物之分割共有物判決為執行名義聲請強制，即屬法律上無理由，自不發生補正之問題，法院即應逕以裁定駁回之(最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照)。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。

二、經查，聲請人本院111年度訴字第1102號民事判決及其確定證明書，主張兩造經共有物判決分割後，兩造共同持有之臺南市○○區○○○○段○000○00000○000號土地(即道路用地；下稱系爭土地)，遭相對人所有之未保存登記建物(即臺南市○○區○○里○○○000號；下稱系爭房屋)占用，聲請相對人應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭土地返還予全體共有人等情。然依聲請人提出之執行名義與系爭土地之土地登記謄本以觀，系爭土地係道路用地，其權利範圍由兩造共同持有之，非聲請人單獨所有。從而，依首揭說明，系爭土地係兩造共有持有之土地，並非聲請人單獨分得部分，聲請人自不得請求點交，故此部分強制執行之聲請，即屬無據，應予駁回，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分。

三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幤一千元。

民事執行處　 司法事務官 陳敬程