臺灣臺南地方法院民事判決

原告

于鴻志

原告

陳善楓

上一人法定代理人

陳善國

上二人共同訴訟代理人

邱銘峯律師

被告

于柔錡即于鴻瑛

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：被繼承人于天福為原告陳善楓之配偶以及原告于鴻志、被告于柔錡（原名于鴻瑛）之父親，被繼承人于天福於民國112年6月28日死亡，兩造均為被繼承人于天福之繼承人。被繼承人于天福過世後，原告于鴻志、陳善楓曾於112年7月間提起分割遺產訴訟，並經鈞院112年度重家繼訴字第25號判決確定，惟上開訴訟確定後，原告于鴻志於113年6月間又收受通知，被繼承人于天福另有如附表一所示之數筆遺產尚未分割，爰提起本件訴訟，請求被繼承人于天福所留如附表一所示之遺產，依如附表二之應繼分比例分割遺產等語。

二、被告于柔錡即于鴻瑛未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：被告于柔錡即于鴻瑛對於分割遺產沒有意見，同意根據被繼承人于天福的遺囑來分割遺產等語。

三、得心證之理由：

（一）本件被繼承人于天福於112年6月28日死亡，兩造均為被繼承人于天福之繼承人，對被繼承人于天福所留遺產應繼分各如附表二所示等情，有被繼承人于天福之除戶謄本、遺產稅申報書、繼承系統表、兩造戶籍謄本等為證；又除附表一以外所示被繼承人于天福所留之遺產業經112年度重家繼訴字第25號判決確定分割外，其餘如附表一所示之遺產尚未經雙方協議分割等情，有本院112年度重家繼訴字第25號判決及確定證明書影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，此部分事實亦堪予認定。

（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查兩造就系爭遺產並無不可分割之協議，系爭遺產亦無因法律規定不能分割之情形存在，則原告訴請分割系爭遺產，即屬有據。

（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量本件遺產之性質，認以如附表一所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所生之訴訟費用，應由兩造依附表二應繼分之比例分擔，較為公允。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。

丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

附表一：被繼承人于天福所留遺產及分割方式