臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

施淑美

被上訴人

聖心營造工程股份有限公司

法定代理人

龔元康

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月12日本院新市簡易庭112年新建簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審主張：兩造於民國112年6月1日簽訂拆除清運工程承攬契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人承攬門牌號碼臺南市○○區○○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）之拆除及清運工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣(下同)20萬元，伊並於簽訂系爭契約後給付定金6萬元予被上訴人。依系爭契約第4條約定，被上訴人本應於簽約後7日內即112年6月7日開工，惟被上訴人遲至同年月20日始實際開工，依系爭契約第10條約定，被上訴人應給付伊遲延開工違約金2萬元，另依系爭契約第12條第4款約定，被上訴人應再給付伊遲延開工違約金13,000元(於二審變更請求金額為1萬元)。又伊於112年6月22日發現系爭房屋3樓之鐵條失竊，因而與被上訴人發生爭執，但依系爭契約第7條約定，被上訴人仍應聽從伊之指示先完成系爭工程，再處理鐵條失竊問題。詎被上訴人竟於112年6月23日以鐵條失竊為由擅自停工，並於同年月24日以通訊軟體LINE通知伊解除系爭契約，惟被上訴人解約並不合法，系爭契約仍屬有效。依系爭契約第4條約定，被上訴人應於開工後15日工作天即112年6月28日完工，然被上訴人迄今尚未完工，依系爭契約第10條約定，每逾期1日應給付按工程總價千分之2計算之懲罰性違約金，則本件自兩造約定完工日計算至同年10月31日，被上訴人已逾期125日(即112年6月28日至同年10月31日)，被上訴人應給付伊遲延完工違約金25萬元。此外，依民法第249條第3款（誤載為第255條第1項第3款）規定，被上訴人違約遲未完工，應加倍返還定金12萬元。爰依系爭契約第10條、第12條第4款約定及民法第249條第3款規定，請求被上訴人加計法定遲延利息賠償40萬元等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：兩造固於112年6月1日簽訂系爭契約，然伊公司於進行拆除作業前，已向市政府申請道路使用權等準備工作，即已開始進行系爭工程，伊公司並未遲延開工。又伊公司之工人於112年6月20日進場進行拆除及清運廢棄物工作，並於同年月21日搭設鷹架，再於同年月22日繼續拆除作業，詎上訴人竟於同年月22日傍晚告知3樓鐵條失竊，並推斷係伊公司工人偷竊，要求伊公司負責，伊公司因而於同年月23日依工程慣例保存現場而先予停工，且就鐵條失竊問題提出願以減免1萬元工程報酬之方式賠償上訴人，並繼續進行拆除作業，但遭上訴人拒絕，伊公司乃於同年月24日以通訊軟體LINE通知上訴人解約。再者，伊公司就系爭工程原本報價20萬元，上訴人同意後卻反悔提出其他條件，要求拆下之鐵件要歸上訴人所有，以及增加施工圍籬，經伊公司表示無法以原報價20萬元承攬施作後，上訴人於112年5月30日以通訊軟體LINE告知伊公司，其已與伊公司小包商周文旭談妥，訛稱周文旭同意其僅負責拆除房屋，至於拆下之鐵件歸由上訴人自行處理，致伊公司誤信，而與上訴人簽訂系爭契約，伊公司主張依民法第92條第1項規定，撤銷訂約之意思表示。則系爭契約既經伊公司解除或撤銷訂約之意思表示，上訴人自不得請求伊公司給付任何違約金等情。並於原審聲明：駁回上訴人之訴。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人44,400元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前所述外，另補充以：伊於112年6月2日以通訊軟體LINE通知被上訴人開工，表明「開工請通知我到場」，復於同年月11日以LINE催促被上訴人開工，表明「我6月1號跟你簽約，七日內要開工，兩週內要完工」等語，可見伊有通知被上訴人應於簽約日開工，惟被上訴人遲至112年6月20日始進場施工，顯有逾期開工之情事，依系爭契約第10條及第12條第4款約定，伊得請求被上訴人給付遲延開工違約金共3萬元，惟原審駁回伊此部分之請求，顯有違誤。又被上訴人迄今尚未完工，已屬遲延完工，依系爭契約第10條約定，被上訴人應按每逾期1日給付系爭工程總價金千分之2之懲罰性違約金，伊得請求自起訴狀送達翌日即112年7月13日起，至被上訴人拆除完畢之日止之違約金，又伊於原審所請求之25萬元遲延完工違約金僅係試算至112年10月31日止，則原審僅准許其中44,400元部分，駁回伊其餘請求，亦有未洽。再者，系爭工程遲未完工，顯係可歸責於被上訴人，致不能履行，依民法第249條第3款規定，伊請求被上訴人加倍返還定金共12萬元，於法亦屬有據等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判(除確定部分外)廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人355,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯意旨除如前所述外，另補充以：兩造因鐵條失竊事件，已無任何互信，系爭工程已無法繼續，伊公司乃於112年6月24日以通訊軟體LINE通知上訴人解約。系爭契約雖經伊公司解除，惟伊公司仍得請求上訴人給付已完工部分之工程款，而伊公司已完成下列工程項目：1.圍籬64,000元；2警示帶、三角錐、安全標示15,000元3.拆除人工(6人計)18,000元；4.施工鷹架15,000元，以上合計112,000元，扣除上訴人已給付之6萬元後，伊公司尚得請求上訴人給付工程款52,000元，並與上訴人之債權相抵銷等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。

四、下列事項為兩造所不爭執，並有兩造簽訂之拆除清運工程承攬契約、轉帳交易紀錄及兩造間之112年6月24日通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見原審調字卷第15至19、23、53頁)，自堪認屬實：

(一)兩造於112年6月1日簽訂系爭契約，約定由被上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，工程總價金為20萬元。

(二)上訴人已於簽訂系爭合約後給付被上訴人6萬元。

(三)被上訴人就系爭工程於112年6月20日進場施工，嗣於112年6月23日停工，迄今尚未完工。

(四)被上訴人於112年6月24日以通訊軟體LINE向上訴人為解除契約之意思表示。

五、本件上訴人主張依系爭契約第10條及第12條第4款約定，請求被上訴人給付遲延開工違約金3萬元及遲延完工違約金25萬元，並依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還定金12萬元等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被上訴人是否已合法解約?㈡被上訴人得否以被詐欺為由，撤銷訂定系爭契約之意思表示？㈢上訴人依系爭契約第10條及第12條第4款約定，請求被上訴人給付遲延開工違約金3萬元，是否有理?㈣上訴人依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付遲延完工違約金25萬元，是否有理?㈤上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還定金12萬元，是否有理?㈥被上訴人請求上訴人給付已完工部分之報酬，並為抵銷抗辯，是否有理?茲分述如下：

(一)被上訴人是否已合法解約?按契約之解除需由有解除權之一方行使，並需有解除權原因之事由，因解除契約乃溯及既往使契約失效，影響契約當事人利益甚大，故契約解除權之發生，除契約雙方所約定可預見之意定解除契約事由外，需有法定解除事由，而法定解除事由依民法規定，不外為給付不能、給付遲延、不完全給付等，惟上開法定契約解除事由尚需可歸責於契約一方，契約之他方始可行使解除權。依兩造所訂之系爭契約，兩造並未就承攬人即被上訴人於何情形下得解除系爭契約有所約定，顯然被上訴人並無約定解除權可得行使。而民法第507條固規定，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。惟查，被上訴人自承因兩造就鐵條失竊事件協商不成，伊公司乃解除系爭契約(見原審卷第83頁)，並有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見原審調字卷第53頁)，足見被上訴人所執之解約事由，與上訴人就系爭工程是否未盡其協力義務無關，核與民法第507條第2項規定之承攬人解除契約要件不符，自不生解除契約之效力。此外，被上訴人復未主張並舉證上訴人就系爭契約，有何給付不能、給付遲延、不完全給付之情事，則被上訴人亦無從依給付不能、給付遲延、不完全給付等規定，解除系爭承攬契約。從而，被上訴人於112年6月24日以通訊軟體LINE向上訴人通知解除系爭契約，於法未合，不生解除契約之效力。

(二)被上訴人得否以被詐欺為由，撤銷訂定系爭契約之意思表示？

1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。又前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項本文、第93條分別定有明文。又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院100年度台上字第858號判決要旨參照）。

2.被上訴人辯稱其就系爭工程於112年4月27日報價20萬元，上訴人同意後卻反悔提出其他條件，要求拆下之鐵件要歸其處理，以及增加施工圍籬，伊公司表示無法以原報價20萬元承攬後，上訴人於112年5月30日以通訊軟體LINE向伊公司訛稱其與周文旭聯絡後，周文旭同意拆下之鐵件歸上訴人所有，由其自行處理，致伊公司誤信，而於112年6月1日簽訂系爭契約云云（見原審卷第82、145頁），並提出工程估價單及通訊軟體對話紀錄為憑（見原審卷第35至57頁）。惟查，依上開工程估價單及對話紀錄(見原審卷第35至43頁)，可知被上訴人報價以20萬元承攬施作系爭工程，其報價條件並未提及系爭房屋拆下之鐵件應如何處理，且從兩造簽約前之對話紀錄以觀，影響報價之工程事項，乃施工圍籬之部分，而非拆下之鐵件歸屬問題，此由被上訴人於112年5月22日以通訊軟體LINE向上訴人表示「廠商說圍籬要做成以後建築時可用加7M及大門，所以要加二萬元為二十二萬元」自明(見原審卷第39頁)。則被上訴人既已同意以同一報價條件之20萬元承攬施作系爭工程，縱使本件如被上訴人所陳，上訴人告知其與小包商周文旭談妥鐵件處理乙事並非真實，然此本與被上訴人之原報價條件無關，亦非影響被上訴人報價之事項，尚難認對被上訴人簽訂系爭契約之意思形成有重大影響，依上開說明，自與所謂施用詐術有間，是被上訴人自無從依民法第92條第1項規定主張撤銷受詐欺之意思表示。

(三)上訴人依系爭契約第10條及第12條第4款約定，請求被上訴人給付遲延開工違約金3萬元，是否有理?

1.系爭契約第12條第4款固約定，乙方(即被上訴人)逾規定期限尚未開工，應給付甲方(即上訴人)本工程總價金百分之5之違約金。惟系爭契約所約定之「開工」，依系爭契約第4條第1項約定，乃被上訴人應於接到上訴人通知開工日起7個日曆天內正式開工，並非自簽訂系爭契約之日起算，且就上訴人提供之兩造間對話紀錄（見原審調字卷第27頁及本院卷第29、30頁）觀之，上訴人於112年6月2日向被上訴人表示「開工請通知我到場」，並於112年6月11日表示「我6月1號跟你簽約，七日內要開工，兩週內要完工」，並無上訴人所主張其通知開工日為112年6月1日之意思表示，是縱使被上訴人不爭執係於112年6月20日始進行系爭工程之拆除作業（見原審卷第93頁），亦難認其有何逾越系爭契約規定期限尚未開工之事實。從而，上訴人依系爭契約第12條第4款約定，請求被上訴人給付逾期開工違約金1萬元，於法自屬無據。

2.上訴人雖依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付遲延開工違約金2萬元云云。惟查，系爭契約第10條乃約定：「乙方如未依約於期限內完工時，除應按每逾期1日給付本工程總價金千分之2之懲罰性違約金外（甲方得逕就應給付乙方之價金或乙方已繳付之履約保證金內扣除之），另應賠償甲方之損害……」則本條約定之違約事由係逾期完工，而非逾期開工，至為明確，上訴人據此請求被上訴人給付逾期開工違約金2萬元，於法亦屬無據。

(四)上訴人依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付遲延完工違約金25萬元，是否有理?

1.經查，被上訴人就系爭工程於112年6月20日進場實際開工，為兩造所不爭執，依系爭契約第4條第2項約定，被上訴人應於15日「工作天」完工，即系爭工程應於112年7月12日完工（扣除星期六、日及該年之端午節連假6月22、23日）。被上訴人所抗辯因鐵條失竊事件，伊公司得合法解除系爭契約云云，尚不足採，已如前述，則系爭工程應於112年7月12日完工，被上訴人自112年7月13日起即負遲延完工之責。本件自112年7月13日起，算至上訴人於原審所請求之112年10月31日止，被上訴人就系爭工程已逾期完工111日(即112年7月13日至112年10月31日)。從而，上訴人依系爭契約第10條約定，請求被上訴人按每逾期1日給付系爭工程總價金千分之2之違約金44,400元（計算式：200000×2‰×111＝44400），自屬有理，逾此範圍之請求，非有理由。

2.至上訴人主張伊得請求被上訴人給付自起訴狀送達翌日即112年7月13日起，至被上訴人拆除完畢之日止之逾期完工違約金，惟原審就伊所請求之25萬元逾期完工違約金，僅計算至112年10月31日，伊有意見云云。惟查，上訴人已自承其於原審所請求之25萬元逾期完工違約金，係試算至112年10月31日(見本院卷第26頁)，且參以上訴人於原審亦以書狀表示「(四)第十條逾期罰則、一日工程總價金千分之二之懲罰性違約金2000元……因三樓鐵件失竊、未經過甲方同意，6月24日乙方擅自停工不拆除……當庭筆錄確認超過6月28日工程期限至10月31日……違約金125天*2000元＝25萬元」(見原審卷第89頁)，可見上訴人於原審請求25萬元之逾期完工違約金，其期間乃自112年6月28日起至同年10月31日止，則原審據以作為裁判基礎，計算至112年10月31止之逾期完工違約金為44,400元，並無違誤，上訴人此部分指摘，尚有誤會，附此敘明。

(五)上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還定金12萬元，是否有理?按除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟觀諸系爭契約第3條付款方式約定「前條總價金付款方式如下：依工程分期為二期：一、第一期：甲、乙雙方簽訂合約書後給付第一期預付款，計付總工程款百分之三十（陸萬元整）。二、第二期：乙方第二期工程拆除清運完成後通知甲方竣工現場驗收，並經甲方完成驗收認可後給付總工程款百分之七十（壹拾肆萬元整）」(見原審調字卷第15頁)，則上訴人於簽訂系爭契約當日所匯款之6萬元，性質上應為分期付款之簽約款，並非定金。則上訴人主張其所匯款之6萬元為定金，依民法第249條第1項第3款規定，請求被上訴人返還兩倍定金12萬元，尚無可取。

(六)被上訴人請求上訴人給付已完工部分之報酬，並為抵銷抗辯，是否有理?被上訴人抗辯伊公司得請求上訴人給付已完工部分之工程款112,000元，扣除上訴人已給付之6萬元後，尚得請求上訴人給付工程款52,000元，並與上訴人之債權相抵銷云云。惟被上訴人未合法解除系爭契約，業經本院認定如前，則被上訴人何時可請求上訴人給付系爭工程之報酬，即應視兩造之約定而定。查系爭契約第3條已明定系爭工程之價款分2期給付，並約定第2期款之付款條件為「乙方第二期工程拆除清運完成後通知甲方竣工現場驗收，並經甲方完成驗收認可後給付總工程款百分之七十（壹拾肆萬元整）」等語（見原審調字卷第15頁），可見兩造就系爭工程係約定第2期款即尾款應於工程完工及驗收後給付甚明。被上訴人於112年6月23日停工，迄今尚未完工，則被上訴人依系爭契約之約定請求上訴人給付工程款112,000元，核屬無據，其自無從以此主張抵銷。

六、綜上所述，本件被上訴人依系爭契約第10條、第12條第4款約定及民法第249條第3款規定，請求上訴人給付其355,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（不含原審判決確定部分），為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。