臺灣臺南地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

呂家麒

被告

川田精機有限公司

兼法定代理人

林佩芬

被告

田維勝

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告川田精機有限公司（下稱川田公司）、林佩芬經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告川田公司於民國110年8月31日以被告林佩芬、田維勝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，利息為自借款日起按原告定儲利率指數加碼年率2.4%（目前合計為年率4.14%），按月計息；另逾期6個月內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。惟被告川田公司僅分別繳納本息至113年1月31日、同年2月29日、同年4月30日，嗣後即未再依約繳納，迭經催討無效。依據兩造簽立之授信約定書第6條第1款、第7條第1款，被告川田公司之債務視同全部到期，其尚積欠本金256萬4,949元及所衍生之利息、違約金。又被告林佩芬及被告田維勝為連帶保證人，應依法負連帶責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告256萬4,949元，及如附表所示之利息、違約金。⒉願提供現金或同額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票為擔保後宣告假執行。

二、被告部分

㈠被告田維勝於言詞辯論期日時表示同意原告之請求等語。

㈡被告川田公司、林佩芬經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢單為證（本院卷第19至57頁），且為被告田維勝所不爭執，而被告川田公司、林佩芬均已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為2萬6,938元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。